Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3466/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-25745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Забаевой Марии Александровны: Иванов Д.С., паспорт, (доверенность от 14.01.2013 г.);

от ответчика, ООО "СервисАвтоБерезники": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоБерезники"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А50-25745/2012

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Индивидуального предпринимателя Забаевой Марии Александровны (ОГРНИП 304591115900057, ИНН 591100164742)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвтоБерезники" (ОГРН 1065911012122, ИНН 5911047740) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забаева Мария Александровна (далее - истец, ИП Забаева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвтоБерезники" (далее - ответчик, ООО "СервисАвтоБерезники") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 173 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "СервисАвтоБерезники" в пользу Индивидуального предпринимателя Забаевой Марии Александровны взыскано 1 422 173 руб. 44 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 395 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 173 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 221 руб. 73 коп.

Ответчик, ООО "СервисАвтоБерезники", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 173,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 221,73 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, поскольку ими в тот момент велись переговоры с истцом об урегулировании спора. В целях урегулирования спора 24.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1.которого ООО "СервисАвтоБерезники" обязалось поставить ИП Забаевой М.А. автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA VIN: XTA 219060С0084700, 2013 года выпуска, ПТС серия 63 HP номер 577243. Вышеуказанный автомобиль был передан представителю истца по товарной накладной N 5 от 24.01.2013 г. Стоимость переданного автомобиля с учетом НДС составила 259 000 руб. Таким образом, сумма задолженности подлежащей взысканию истцом в пользу ответчика уменьшилась на 259 000 руб. и без учета штрафных санкций составила 1 136 000,00 руб.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2013 г., копии накладной от 24.01.2013 г. и копии доверенности на лицо, подписавшее накладную.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06. 2012 г. между ООО "СервисАвтоБерезники" (Продавец) и ИП Забаева М.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор, предметом которого было заключение в срок до 30.09.2012 г. основного договора купли-продажи 10 автомашин Лада-Гранта белого цвета в комплектации 40-010. Цена по основному договору должна была составить 2 390 000 руб.

Пункт 2.1.6. предварительного договора включал условие о полной оплате товара до его передачи, а п. 2.3. предварительного договора условие о предоплате в 200 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4430 от 22.09.2012 на сумму 1 045 000 руб., N 4410 от 21.09.2012 на сумму 250 000 руб., N 3005 от 26.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 4088 от 31.08.2012 на сумму 1 195 000 руб. и соответствующими кассовыми чеками подтверждается уплата истцом ответчику ООО "СервисАвтоБерезники" денежных средств на общую сумму 2 690 000 руб.

В качестве основания внесения денежных средств указано "Гранты 5*259 000", "5*50000-21900-предоплата", ""Гранты заказ 10 шт.", "Гранты 259000*5-доплата".

Однако, в установленный в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был. Между тем, в последующем стороны заключили пять договоров купли-продажи автомобилей Лада-Гранта на общую сумму 1 295 000 руб., остальные пять договоров так и не были заключены, автомобили истцу ответчиком не переданы, оставшиеся денежные средства в сумме 1 395 000 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, выплаченной ответчику по предварительному договору и стоимостью автомобилей по пяти заключенным договорам купли-продажи в размере 1 395 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела, и их получение ответчиком не оспорено, доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 395 000 руб. 00 коп.

Поскольку, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 25.12.2012 в размере 27 173 руб. 44 коп. Размер, период начисления истцом процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности подлежащей взысканию истцом в пользу ответчика уменьшилась на 259 000 руб. в связи с заключением между сторонами 24.01.2013 г. еще одного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1.которого ООО "СервисАвтоБерезники" обязалось поставить ИП Забаевой М.А. автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA VIN: XTA 219060С0084700, 2013 года выпуска, ПТС серия 63 HP номер 577243. и передачей данного автомобиля представителю истца по товарной накладной N 5 от 24.01.2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что документы, подтверждающие передачу истцу вышеуказанного автомобиля стоимостью 259 000 руб. суду первой инстанции не представлялись.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, однако данным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уплате долга.

Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку им в тот момент велись переговоры с истцом об урегулировании спора, вследствие чего не мог представить доказательства, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный доказательствами, а также в связи с тем, что эти обстоятельства не освобождают ответчика от их представления в суд первой инстанции.

Приобщение новых доказательств на стадии апелляционного производства, в данном случае нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой инстанции.

Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже после передачи вышеназванного автомобиля истцу, долг составляет значительную величину. Частичное погашение долга может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-25745/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов