Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-5881/13 (ключевые темы: убытки - хранение товара - зона таможенного контроля - дополнительные расходы - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-5881/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-63490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Дроботова А.Г. - по доверенности от 09.01.2013 N 35

от ответчика: Новикова Т.С. - по доверенности от 25.12.2012 N 78АА3002087

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5881/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-63490/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 30 508,56 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 30 508,56 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в период с 12.08.2010 по 17.08.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 07.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и причиненными убытками, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 для целей оформления товара (оборудование технологическое для трикотажной промышленности), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в трех автомобилях N N ERM146/DB185, ERM138/DB179 и ERM140/DB181 на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с нерезидентом фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216130/100810/0001148.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 10.08.2010 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, направил в адрес Общества запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и технической документации.

10.08.2010 истец представил в Балтийскую таможню письмо Исх.N 10/08-10/12, в котором просил выпустить товар под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а также указал на возможности списания обеспечения с суммы внесенных Обществом авансовых платежей.

11.08.2010 таможенный орган направил в адрес Общества требование о внесении изменений в графы 22, 23, и 42 ГТД, которое было исполнено последним.

14.08.2010 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216130/140810/000039.

16.08.2010 Обществом получено уведомление таможни о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 317 478,63 руб., в ответ на которое Общество письмом от 16.08.2010 Исх.N 16/08-10/9 согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого следовало зачесть означенную сумму.

17.08.2010 товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216130/100810/0001148 в период с 12.08.2010 по 17.08.2010, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-65658/2010 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 12.08.2010 по 17.08.2010 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "Дагда", за хранение в указанный период товаров в автомобилях N N ERM146/DB185, ERM138/DB179 и ERM140/DB181 на складе временного хранения (СВХ), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 12.08.2010 по 17.08.2010 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216130/100810/0001148 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-65658/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 12.08.2010 по 17.08.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде дополнительных расходов на оплату хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в автомобилях N N ERM146/DB185, ERM138/DB179, ERM140/DB181 и вместе с транспортными средствами был помещен на территории зоны таможенного контроля ООО "Дагда". Хранение товара организовывалось ООО "Дагда" на основании заявки Общества, зарегистрированной в реестре договоров 05.08.2010 за N 10216/100019-р.

В соответствии с тарифами ООО "Дагда" (Приложение N 2 к договору от 05.08.2010 N10216/100019-р, л.д. 96 тома 1) и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 18.08.2010 NN435, 436, 437 (л.д. 102,106 и 110 тома 1) ООО "Дагда" в адрес Общества выставило счета от 18.08.2010 NN435, 436, 437 (л.д. 100, 104 и 108 тома 1) за хранение транспортных средств NNERM146/DB185, ERM138/DB179, ERM140/DB181 в зоне таможенного контроля на общую сумму 66 600 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2010 NN73, 74, 75 (л.д. 103, 107 и 111 тома 1).

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца (л.д. 10 тома 1) сумма дополнительных расходов за хранение транспортных средств N N ERM146/DB185, ERM138/DB179, ERM140/DB181 в зоне таможенного контроля ООО "Дагда" в период незаконного бездействия таможенного органа (с 12.08.2010 по 17.08.2010) составила 30 508,56 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Утверждения ФТС России о необоснованном включении Обществом в расчет убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС), а также о несоответствии примененного Обществом при расчете тарифа за вторые и последующие сутки хранения товаров тарифу указанному в счетах-фактурах ООО "Дагда" не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Приложением N 2 к договору от 05.08.2010 N10216/100019-р, счетами от 18.08.2010 NN435, 436, 437 и счетами-фактурами от 18.08.2010 NN435, 436, 437, а также представленным истцом в материалы дела расчетом убытков, согласно которым стоимость хранения товаров в транспортном средстве за вторые и последующие сутки составляет 2 000 руб. с учетом НДС и 1 694,92 руб. без учета НДС, что в сумме без учета НДС за три автомобиля в период с 12.08.2010 по 17.08.2010 (шесть дней) составляет 30 508,56 руб.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связь между действиями Балтийской таможни и причиненными убытками отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Материалами дела также подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представил все дополнительные документы, внес изменения в графы 22, 23, и 42 ГТД, предоставил товар для проведения таможенного досмотра и исполнил выставленное Балтийской таможней требование о необходимости распоряжения авансовыми платежами от 16.08.2010, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения товара).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-63490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина