Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3798/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-31847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича: не явились,

от ответчика Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А60-31847/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563)

к Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о взыскании 24354, 36 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании 24354,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскана указанная сумма процентов за несвоевременный возврат НДС.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку на момент вынесения решения от 19.10.2010 N 1115/12 об отказе в возмещении НДС у предпринимателя числилась недоимка по НДС, в связи с чем сумма налога могла быть возвращена только с учетом уменьшения на сумму недоимки, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу п.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей предпринимателя и Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, предоставленной предпринимателем 08.06.2010, по возмещению суммы НДС в размере 391 550 руб., решением Инспекции от 19.10.2010 N 1115/12 было отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-1165/2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, решение Инспекции от 19.10.2010 N 1115/12 признано незаконным, суд обязал налоговый орган возместить истцу из федерального бюджета 391 550 руб. НДС.

Во исполнение указанного судебного акта 20.07.2011 Инспекция вернула зачетом предпринимателю указанную сумму НДС.

Истец, полагая, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, обратился в суд за взысканием процентов. Заявленная к взысканию сумма процентов исчислена предпринимателем на основании п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, за период с 11.10.2010 по 20.07.2011 и составила 24354,36 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, в силу положений ст. 176 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Признание судом недействительным решения инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговой Инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проценты по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации начислены истцом, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки; при исчислении процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка, действовавшая в период не исполнения налоговым органом обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции выплатить истцу спорную сумму процентов.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки неправомерен, поскольку, как указано выше проценты, начисленные на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть выплачены с того момента, когда налог на добавленную стоимость должен быть возвращен обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Таким образом, право предпринимателя на получение процентов в спорной сумме за период с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по день, предшествующий поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке, основано на законе.

Произведенный истцом расчет суммы процентов соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает так же, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата, не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11, 17.03.2011 N 14223/10.

Доводы налоговой инспекции о наличии у предпринимателя недоимки по НДС, в связи с чем спорная сумма не могла быть возмещена своевременно в полном объеме, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя на 11.10.2010 (дату, когда должна быть возмещена спорная сумма НДС) недоимки по налогам в материалах дела не имеется.

При этом подтвержденное материалами дела наличие недоимки в более поздние периоды не свидетельствует о невозможности начисления процентов на несвоевременно возмещенный НДС.

Так же апелляционный суд учитывает, что спорная сумма была возмещена предпринимателю в полном объеме 20.07.2011самой инспекцией, что косвенно свидетельствует об отсутствии недоимки.

Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевых счетов указанных выводов не опровергают, в связи с чем необоснованным является довод Инспекции о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, установленных ст. 228 АПК РФ, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-31847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова