Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-6517/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гусев Г.В. - доверенность N 89.02-06/12 от 23.11.2012

от ответчика (должника): генеральный директор Григорьева Е.А. - протокол общего собрания от 25.11.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-368/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Доктор V"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росздравнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доктор V" (ОГРН 1037804002642) (далее - ООО "Доктор V", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 08.02.2013 отменить и привлечь ООО "Доктор V" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росздравнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 08.02.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 20.12.2012 по 27.12.2012 на основании приказа от 06.12.2012 N 1636/02-03 Управлением Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Доктор V" обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в части контроля за обращением лекарственных средств по адресу осуществления деятельности (аптека): г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 32, лит. А, 2-Н.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 27.12.2012 N 1636/02-03, что ООО "Доктор V" осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

В нарушение требований статей 57, 58, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 2.7, 4.2, 9.1, 9.2 Приказа Минздрава РФ от 04.03.203 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ООО "Доктор V" допустило отпуск (розничную продажу) 12.09.2012 по чеку N 2011 (отчет N6003758, ККМ: 6894) лекарственного препарата "Тинидазол-Акри, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг (упаковки ячейковые контурные) N 4", производства ОАО ХФК "Акрихин" серии 291211 в количестве 2 упаковок (на сумму 41-98) после выхода письма Росздравнадзора от 29.08.2012 N 04И-787/12 "Об отзыве из обращения лекарственного препарата", не изъяло из обращения и допустило хранение указанного недоброкачественного лекарственного препарата вне выделенной карантинной зоны аптеки после выхода письма Росздравнадзора от 29.08.2012 N 04И-787/12.

По факту выявленного правонарушения 27.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Росздравнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 433, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменено нарушение требований подпунктов "г", "ж" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Доктор V" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росздравнадзора в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся:

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения (подпункт "г"),

- соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (подпункт "ж"),

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт "з").

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) запрещается продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

При этом согласно статье 4 Закона N 61-ФЗ недоброкачественное лекарственное средство - лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 61-ФЗ недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела (в том числе, актом проверки N 1636/02-03 от 27.12.2012, справкой по операциям с товаром, справкой о реализации товаров по кассирам за период с 26.06.2012 по 26.11.2012), что общество допустило отпуск (розничную продажу) 12.09.2012 по чеку N2011 (отчету N6003758, ККМ: 6894) лекарственного препарата "Тинидазол-Акри, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг (упаковки ячейковые контурные) N 4", производства ОАО ХФК "Акрихин" серии 291211 в количестве 2 упаковок (на сумму 41-98) после выхода письма Росздравнадзора от 29.08.2012 N 04И-787/12 "Об отзыве из обращения лекарственного препарата" (согласно акту от 26.11.2012 остатки указанного препарата были изъяты из продажи и помещены обществом в карантинную зону аптеки только 26.11.2012, после проведения монтиоринга специалистами СПб ГБУЗ "СЗЦККЛС"), что является нарушением требований статьи 57, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также положений Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (утв. приказом Минздрава РФ от 04.03.203 N 80) и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, проводимой с 20.12.2012 по 27.12.2012, и зафиксировано в акте проверки от 27.12.2012 N 1636/02-03. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должен быть применен годичный срок давности ввиду того, что общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Согласно представленным материалам административного дела в ходе проверки было установлено и вменяется обществу только несоблюдение им лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012 N 433 также не указано, что в ходе проверки административным органом были выявленные признаки нарушения обществом законодательства об охране здоровья граждан, отсутствуют ссылки на конкретные положения законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росздравнадзора и отмены решения суда от 08.02.2013 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина