Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3533/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-52263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились,

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-52263/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области", ответчик) о взыскании 207 417 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 4 594 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2012 по 21.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принят заявленный истцом отказ от требований в части суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 363 руб. 82 коп., начисленных за период с 21.05.2012 по 16.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением суда от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 363 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска (л. д. 128-133).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку ответчиком принимались все возможные действия по погашению кредиторской задолженности перед ОАО "Свердловэнергосбыт", оснований для привлечения к ответственности не имелось в связи с отсутствием вины должника.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов ответчика дополнительные доказательства: копия заявки на увеличение лимитов на 3 квартал 2012 года, копии ежемесячных отчетов 1-ФО о проведенных расходах и кредиторской задолженности по федеральному бюджету на 31.05.2012, на 30.06.2012, на 31.07.2012, на 31.08.2012, на 30.09.2012, на 31.10.2012, на 30.11.2012 - судом апелляционной инстанции не принимаются, оценке не подлежат.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области" (потребитель) 25.01.2012 заключен государственный контракт N 90120 в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в контракте (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.3.3 государственного контракта от 25.01.2012 предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий государственного контракта в период с апреля 2012 по ноябрь 2012 ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 207 417 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 16.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки оплаты электроэнергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Размер процентов, предъявленный к взысканию, был надлежаще проверен судом первой инстанции, уточнен, по расчету суда размер процентов составил сумму 4 370 руб. 26 коп. С учетом невозможности выхода суда за пределы исковых требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты долга судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в отзыве, представленном в суд первой инстанции на отсутствие вины, ответчик ссылался на отсутствие финансирования (л.д. 55 - 56). При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области" от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-52263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова