Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2950/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А17-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВАС"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-882/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВАС" (ИНН: 3702065188, ОГРН: 1043700121630)

к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 38" (ИНН: 5019018032, ОГРН: 1065019012080)

о взыскании 397 575 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВАС" (далее - ООО "ЕВАС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 38" (далее - ОАО "Мехколонна N 38", ответчик) о взыскании 397 575 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ N 23 от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 исковое заявление возвращено подателю иска.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что дело не подсудно Арбитражному суду Ивановской области и подлежит возврату заявителю, поскольку в договоре, определено место исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (объект), то есть указано место исполнения обязательств одной из сторон сделки, что не тождественно понятию "место исполнения договора" и не является местом исполнения договора. Место исполнения в договоре не установлено, в связи с чем, при определении подсудности спора пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы. Кроме того, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, место нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Московская область, город Кашира, улица Советская, дом 39.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВАС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2013 о возращении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Таким образом, спор, возникший из гражданских правоотношений между ООО "ЕВАС" и ОАО "Мехколонна N 38", относится к подведомственности и подсудности Арбитражного суда Ивановской области. Судом не верно применены нормы статьи 316 ГК РФ, поскольку в данной норме говориться о месте исполнения обязательства, а не самого договора, что не является тождественными понятиями. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

ОАО "Мехколонна N 38" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ОАО "Мехколонна N 38" (Подрядчик) и ООО "ЕВАС" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик поручает во исполнение договора N 26/11-ГЭС от 23.03.2011 с ООО "ГруппаЭнергострой", а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить Строительно-монтажные работы на территории ПС "Ивановская-15": Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, и предъявить выполненные работы к приемке Подрядчиком и инспектирующими организациями.

Полагая, что местом исполнения спорного договора является город Иваново, ООО "ЕВАС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 397 575 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ N 23 от 04.04.2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика (в том числе на дату обращения истца в арбитражный суд) является Московская область, город Кашира, улица Советская, дом 39.

Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Ивановской области не имеется.

Доводы истца о применении части 4 статьи 36 Кодекса подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Прямого указания на место исполнения договор подряда от 04.04.2009 N 23 не содержит. Территория ПС "Ивановская -15" названа в договоре местом, в котором необходимо выполнить предусмотренные договором работы.

Из договора следует как минимум два обязательства: о выполнении работ истцом и оплате стоимости этих работ ответчиком. При этом в силу условий указанного договора и статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации места исполнения этих обязательств могут не совпадать, и на момент обращения истца в арбитражный суд, на настоящий момент не совпадают.

Следовательно, понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом их смысле не являются тождественными и условия для применения части 4 статьи 36 Кодекса в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области не заключено.

Как указано выше, из положений договора не следует, что в нем конкретно оговорено место его исполнения. В пункте 7.3 указано, что если, по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается в соответствии с действующим законодательством.

Рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, место нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Московская область, город Кашира, улица Советская, дом 39.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВАС" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВАС" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.03.2013 N 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова