Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9311/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-149397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013, по делу N А40-149397/12, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813)

к Открытому акционерному обществу "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Поплавский В.Ю. по доверенности от 16.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Спецавтопредприятие СВАО" о взыскании задолженности по обязательствам из договора транспортных услуг в размере 9.324 руб. 36 коп.; пени из договора транспортных услуг в размере 2.657 руб. 44 коп.; задолженности по оплате поставленного товара в размере 133.760 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 30.10.2012 года в размере 11.648,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью "Спецдормеханизация-2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01. 2011 г. между ОАО "Спецдормеханизация - 2" (далее - истец) и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - ответчик) заключен договор транспортных услуг N 1-1/ТЕХ (далее - договор), в соответствии с которым 21.12.2011 г. истец предоставил ответчику автотранспортные услуги согласно Реестра работы автотранспорта в декабре 2011 г. на общую сумму 9.324 руб. 36 коп.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2, 2.5 договора исполнитель предоставляет по предварительной заявке заказчика, при наличии свободных мощностей транспортные средства с водителем для выполнения заказчиком его производственных задач.

Платежи осуществляются путем перечисления на расчетный счет исполнителя сумм в соответствии с выставленными счетами согласно договору.

Истец представил в суд первой инстанции реестр на работу автотранспорта в декабре 2011 года., при этом указанный реестр, подписан в одностороннем порядке представителем организации истца.

Истец в нарушение п. 2.2. договора не представил суду документов, подтверждающих направление в адрес истца указанного реестра, корешков к путевым листам, счета, акта выполненных работ, счет-фактуры.

Поскольку истец не доказал использование ответчиком в декабре 2011 года указанных истцом транспортных средств, в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 9.324 руб. 36 коп. и пени в размере 2.657 руб. 44 коп. было отказано.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 133.760 руб., которая возникла на основании накладной N 29 от 10.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11648,27 руб., которые истец рассчитал за период с 11.10.2011 г. по 30.10.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом была подписана накладная N 29 от 10.10.2011 г., согласно которой истец передал ответчику материалы: KMC "Чистодор" концентрированный моющий состав, который используется для мойки дорог механизированным способом, в количестве 836 литров.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.11.2011 года, из содержания которого вытекает, что ответчик вернул указанные материалы, а истец принял.

Расчет процентов должен производиться по истечении 10-ти дней с даты получения претензии (как указано в претензии истца), а именно с 06 декабря 2012 года. Расчет в исковом заявлении произведен включительно до 30.10.2012 г., соответственно на указанную дату требование об оплате не было еще отправлено, и обязательство об оплате не наступило.

Соглашения сторон по поставке товара нет, соответственно, необходимо применять ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать отзыв так как он поступил с нарушением срока установленного определением от 13.12.2012 г. подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Из содержания акт приема-передачи от 31.11.2011 года вытекает, что истец принял от ответчика имущество, следовательно, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно допустимости и достаточности копии акта приема-передачи от 31.11.2011 года как доказательства, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными.

Копия Акта приема-передачи от 31.11.2011 года подписан сторонами, из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции истец в письменной форме не заявлял о фальсификации названного доказательства, представленного ответчиком.

Ссылки заявителя о том, что факт выполнения услуг истцом подтвержден реестром на работу автотранспорта в декабре 2011 года, отклоняется судом в силу того, что стороны предусмотрели п.2.2 в договора порядок предоставления документации, на основании которого производится расчет с исполнителем.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40- 149397/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовлен постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Н. Семикина