Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1300/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А19-18227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстройкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по делу N А19-18227/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстройкомплект" (ИНН 3811148564, ОГРН 1113850019579) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) об оспаривании распоряжения N 504-02-3902/10 от 15.07.2010,

третьи лица: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637) и Винокурова Ирина Вячеславовна

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пешковой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области: не было;

Винокуровой Ирины Вячеславовны: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстройкомплект", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения от 15.07.2010 N 504-02-3902/10.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое распоряжение препятствует в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности или иным образом нарушает права и законные интересы Общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд Иркутской области нарушил принцип объективной истины, сохранив ненормативный акт, противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060689527.

Представитель Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060689510.

Представитель Винокуровой Ирины Вячеславовны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060689497.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2013

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении (т. 1, л. 8) общество указывает, что "оспариваемое распоряжение заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 15.07.2010 N 504-02-3902/10 нарушает законные права и интересы ООО "Строительная компания "Сибстройкомплект", которое приобрело в январе 2012 года земельный участок по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 138, кадастровый номер 38:36:000022:899 по договору купли-продажи с разрешенным использованием: многоквартирные дома с подземной автостоянкой". Общество указывает, что оспариваемое распоряжение препятствует регистрации договоров долевого участия в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Сибстройкомплект", является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:899, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 138 (свидетельство от 26.01.2012) (т. 1, л. д. 46) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 26.01.2012.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2012 N 01/017/2012-810 (т. 1, л. д. 47), N 01/049/2012-259 от 12.07.2012 (т. 1, л. д. 48) назначение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:899 определено как земли населенных пунктов, многоквартирные дома с подземной автостоянкой".

Из указанного следует, что общество приобрело право собственности на указанный земельный участок 25.01.2012, а из указанных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что приобретенный обществом земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирные дома с подземной автостоянкой.

На момент принятия оспариваемого распоряжения, общество не являлось собственником указанного земельного участка. Таким образом, в момент его принятия, не могло нарушать права заявителя.

Доказательств, что оспариваемое распоряжение исполнено, путем внесения изменений в схемы территориального планирования, генеральный план населенного пункта и т.п. и тем самым нарушает права заявителя обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции не оспаривается участниками дела, оспариваемое распоряжение не принято к исполнению в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области, что подтверждается решением от 11 августа 2010 года N 3800/608/10-45368 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, а также что распоряжение не поступало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для исполнения в установленные сроки (т. 1, л. д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10895/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании на основании Распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска N504-02-3902/10 от 15.07.2010 внести изменения в документы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N38:36:000022:899 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 138, касающиеся целевого назначения земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое заявителем распоряжение заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 15.07.2010 N 504-02-3902/10 "Об отмене распоряжения заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 23.12.2009 N 504-02-3902/10" не нарушает прав и законных интересов ООО "Строительная компания "Сибстройкомплект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение препятствует регистрации договоров долевого участия в Управлении Росреестра по Иркутской области (т. 1, л. д. 95-96), поскольку суд первой инстанции законно и обосновано указал, что из представленных заявителем сообщений Управления Росреестра по Иркутской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 N 01/169/2012-495, от 11.12.2012 N 01/122/2012-649 усматривается, что оспариваемое распоряжение не служило основанием для отказа в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Согласно Сообщениям Управления Росреестра по Иркутской области от 28.11.2012 N 01/169/2012-495, от 11.12.2012 N 01/122/2012-649, основанием для отказа в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве послужило несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию требованиям действующего законодательства, а также не представление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно: заявителем - застройщиком не соблюден срок опубликования проектной декларации в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, предусмотренный Законом о долевом участии в строительстве.

Обществом для государственной регистрации представлено разрешение на строительство N RU 38303000-56/12 от 09.07.2012 многоквартирных домов с подземной автостоянкой, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский р-он, ул. Пискунова, а в договорах долевого участия адрес объектов указан как: г. Иркутск, ул. Пискунова, 138. Управлением направлен запрос в Архитектурно-строительную инспекцию Инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска для уточнения сведений, необходимых для государственной регистрации. Согласно полученному ответу действие разрешения на строительство объекта "Многоквартирные дома" по ул. Пискунова, г. Иркутска от 09 июля 2012 года N RU 38303000-56/12, приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих, что оспариваемое распоряжение препятствует в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности или иным образом нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылки общества на устные пояснения работников Администрации относительного данного распоряжения не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства подтверждающие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области "15" февраля 2013 года по делу N А19-18227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко