Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1614/13

29 апреля 2013 г.

А43-22862/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Ордер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-22862/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Группа Ордер" (ИНН 5258029275, ОГРН 1025202611125), г.Нижний Новгород, о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 55669);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 55678).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация г.Нижнего Новгорода (МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа Ордер" (далее - ЗАО "Группа Ордер") о понуждении демонтировать следующие рекламные конструкции:

-объемно-пространственная конструкция (размер 8,1х5,1), расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35б, около дороги;

- флаговая композиция (размер 3х2,5х8), расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35б, напротив.

Ответчик в суде первой инстанции факт использования конструкций без разрешения не оспорил, пояснив, что в МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" направлено письмо для получения надлежащих разрешений.

Решением от 21.01.2013 иск удовлетворен. Одновременно с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Группа Ордер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд должен был отложить по ходатайству ответчика рассмотрение дела до получения решения администрации г.Нижнего Новгорода по его заявлению о получении разрешения на установку рекламных конструкций.

Администрация города Нижнего Новгорода (МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на предусмотренный Законом запрет установки рекламных конструкций без разрешений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2012 года в ходе плановой проверки сотрудниками МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" выявлены факты самовольной установки рекламных конструкций:

-объемно-пространственной конструкции (размером 8,1х5,1), расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 б, около дороги;

- флаговой композиции (размером 3х2,5х8), расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 б, напротив.

По результатам проверки ответчику выданы предписания от 01.09.2011 N N 586, 587, в которых предлагалось в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию и в 3-дневный срок с даты демонтажа направить письменное уведомление о демонтаже в администрацию г.Нижнего Новгорода.

Данные предписания оставлены ответчиком без исполнения, что подтверждено актами осмотра рекламных мест от 24.10.2012.

Невыполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций в установленный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно постановлению администрации г.Нижнего Новгородаот 30.11.2006 N 4163 "Об изменении подведомственности муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" является уполномоченным органом по осуществлению организационного и технического обеспечения деятельности администрации г.Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

Срок действия разрешения от 14.08.2006 N 732, выданного ответчику на распространение наружной рекламы в виде объемно-пространственной конструкции и флаговой композиции на период с 14.08.2006 по 13.08.2011, истек.

На момент рассмотрения дела ответчиком спорные рекламные конструкции не демонтированы, что не оспорено представителями ЗАО "Группа Ордер" в суде первой инстанции. Разрешение на распространение рекламы отсутствует. Иск правильно удовлетворен судом.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом второй инстанции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что им направлено письмо в администрацию г. Нижнего Новгорода для получения надлежащих разрешений, суд отклоняет, поскольку данное письмо не свидетельствует о том, что договор на размещение рекламных конструкций, заключение которого в силу пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, будет заключен именно с ответчиком. На момент рассмотрения дела ответчик разрешение на установку спорных рекламных конструкций не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее предпринимало меры для получения соответствующего разрешения, и у ответчика отсутствовала возможность направить данные документы в целях согласования размещения рекламной конструкции, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. У ответчика было достаточно времени для представления необходимых документов в обоснование своей позиции. Кроме того, указанные документы не представлены в суд до настоящего времени.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Группа Ордер" подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная по платежному поручению от 25.02.2013 N 1317 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-22862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Ордер"- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа Ордер" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. с выдачей копии платежного поручения от 25.02.2013 N 1317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова