Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3576/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-42133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строительная компания-Мега", Торопов А.В., доверенность N 3/11 от 01.11.2012, паспорт,

от истца, ООО "Радтех-Эмпайр", не явились,

от третьего лица, ООО "Астра-Строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания-Мега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-42133/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Радтех-Эмпайр" (ОГРН 1026602346737, ИНН 6658139845)

к ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477),

третье лицо: ООО "Астра-Строй" (ОГРН 1069671056465, ИНН 6671200961),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радтех-Эмпайр" (далее - ООО "Радтех-Эмпайр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Мега" (далее - ООО "Строительная компания "Мега", ответчик) с иском о взыскании 562 680 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 93 875 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Строительная компания - Мега" в пользу ООО "Радтех-Эмпайр" 533 880 руб. основного долга, 90 800 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, договор N 1 от 11.01.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно сроки оказания услуг.

Указывает, что данный договор подписан неуполномоченным лицом с превышением полномочий. Считает, что наличие оттиска печати ответчика на договоре и актах выполненных работ не является обязательным и не свидетельствует о заключении договора и оказании услуг.

Полагает, что судом не принято во внимание, что представленный истцом табель учетного времени не соответствует установленной законом форме, а также из его содержания невозможно установить, к какому периоду он относится.

Кроме того указывает, что генподрядчик, ООО "Астра-Строй", отказался подтвердить факт оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Радтех-Эмпайр" (исполнитель) и ООО "Строительная компания - Мега" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется с использованием собственных либо привлеченных сил, имеющих допуск к государственной тайне, осуществлять работы в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить в порядке и объеме, предусмотренными условиями настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.12-13).

Примерный перечень услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.14-15).

Порядок оказания услуг установлен регламентом выполнения работ по договору (Приложение N 2 к договору, л.д.16-17).

В соответствии с п.3.3 договора стоимость услуги исчисляется исходя из расчетной стоимости одного часа - 120 руб. и количеством отработанного времени, указанного в нарядах-заказах.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2011 по май 2011 года на общую сумму 1 103 880 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того истец представил табель учета рабочего времени за июнь 2011 года, а также счет-фактуру N 64 от 30.06.2011на сумму 28 800 руб.

По расчетам истца в связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 562 680 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг N 1 от 11.01.2011 заключенным и исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг за период с января по май 2011 года, доказательств оказания услуг в июне 2011 года не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 533 800 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик, считает, что договор N 1 от 11.01.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно сроки оказания услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 432, 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.

Поскольку названые условия согласованы сторонами в договоре N 1 от 11.01.2011, в Приложении N 1 к договору, то оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг N 1 от 11.01.2011, а также акты о приемке выполненных работ подписаны не директором общества "Строительная компания - Мега" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договор N 1 от 11.01.2011, акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика директором общества Кукуй О.И., содержат оттиски печатей организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных документов не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что документы подписаны не его директором (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика о том, что на момент подписания договора N 1 от 11.01.2011 директором общества "Строительная компания - Мега" являлся Изотов С.О., отклоняется как неподтвержденное материалами дела.

Согласно решению учредителя от 09.08.2010 директором общества назначен Кукуй О.И.

Доказательств прекращения полномочий директора Кукуй О.И. до подписания спорного договора и актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того из обстоятельств дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты (ст.183 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного отклоняется довод ответчика о необязательном проставлении на спорных документах оттисков печати общества.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что представленные в материалы дела табели учета времени не соответствуют установленной законом форме, в связи с этим не являются доказательством оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ в спорный период, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме заказчик не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что генподрядчик, ООО "Астра-Строй", отказался подтвердить факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 533 880 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 875 руб. 74 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, откорректирован с учетом установленной судом суммы долга и удовлетворен в сумме 90 800 руб.

Решение суда в части расчета процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст.110 АПК РФ, взыскано с ответчика 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева