Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4565/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Габдулхакова Загира Зиннуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу А65-2887/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению Габдулхакова Загира Зиннуровича, п. Уруссу, Ютазинский р-н, РТ,

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Габдулхаков Загир Зиннурович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Уруссинский торг", Виноградову Игорю Николаевичу, Смоленцеву Андрею Ивановичу о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2012 и от 07.08.2012, недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Смоленцева А.И. возвратить ООО "Уруссинский торг" спорное недвижимое имущество.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу N А65-2887/2013.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, а именно: здание павильон "Снежинка", с кадастровым N 16:43:10 01 19:0029:0073, инвентарным номером 4988, общей площадью 53-м(2), расположенный на земельном участке, общей площадью 0,0060 га, кадастровый N 16:43:10 01 19:0029, категория земельного участка - земли поселений, предоставленный Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района в аренду сроком на 49 лет под обслуживание магазина, находящееся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, улица Ленина, дом 2В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в удовлетворении ходатайства Габдулхакова Загира Зиннуровича, п. Уруссу, Ютазинский район, РТ, о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Габдулхаков З.З. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Требуя применить меры, направленные на обеспечение указанного иска, истец сослался на то, что 3 ответчик - Смоленцев Андрей Иванович, акционер 1 ответчика - ОАО "Уруссинский торг", обладает формальным статусом собственника спорного недвижимого имущества и может произвести его отчуждение в любое время, что неизбежно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истец указал, что спорное недвижимое имущество, находившееся в собственности у ОАО "Уруссинский торг", в течение 2 месяцев сменило двух титульных собственников, что, по мнению истца, свидетельствует о том, стороны принимают меры для того, что бы избежать возврата спорного недвижимого имущества законному владельцу.

Кроме того, заявление истца мотивировано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, а так же тем, что в случае принятия судебного акта в пользу истца, отсутствие недвижимого имущества сделает невозможным исполнение такого судебного акта и предоставлением встречного обеспечения в размере цены спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи здания от 23.06.2012 - 71000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения иска являются требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2012 и от 07.08.2012, недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Смоленцева А.И. возвратить ООО "Уруссинский торг" спорное недвижимое имущество.

У истца в случае удовлетворения иска в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить полученное по сделке имущество в натуре имеется возможность возместить его стоимость в деньгах.

Запрет на регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества сделок с ним, о чем просит заявитель, не нарушает права ответчика на пользование и владение этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции полгает, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности отказа в принятии обеспечительных мер, что в соответствии с часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2013.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу А65-2887/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Габдулхакова Загира Зиннуровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: здание павильон "Снежинка", с кадастровым N 16:43:10 01 19:0029:0073, инвентарным номером 4988, общей площадью 53 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 0,0060 га, кадастровый N 16:43:10 01 19:0029, категория земельного участка - земли поселений, предоставленный Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района в аренду сроком на 49 лет под обслуживание магазина, находящееся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, улица Ленина, дом 2В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова