Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9542/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-154481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-154481/2012, принятое судьёй Котельниковым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель ЯТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" о взыскании 103 484 407 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колосова Е.А. (доверенность от 25.01.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Водочная Артель ЯТЬ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 101 433 489 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки и 2 050 917 рублей 56 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 101 433 489 рублей 97 копеек задолженности и 2 002 501 рубль 49 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; периоды просрочки определены без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор поставки N 01-П-1032 от 27.09.2011 подписан неуполномоченным лицом; копия договора, предоставленного истцом в материалы дела, не содержит сведений о наименовании товара, количестве товара, подлежащего поставке и сроках его поставки, следовательно, такой договор является незаключенным в силу статей 454, 455, 465, 506 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правильности начисления суммы пени по незаключенному договору, в соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязался оплатить в полном объеме стоимость партии товара не позднее чем в течение 60 (шестидесяти) дней со дня передачи соответствующей партии товара, что противоречит части 3, пункта 7, статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", так как количество дней отсрочки платежа за алкогольную продукцию не может превышать 45 календарных дней. Доверенности на представителей, на основании которых принимался товар, представленные в материалы дела, ответчиком не выдавались. В актах сверки не указана должность лица, подписавшего акты, нет расшифровки подписи, не содержится оснований возникновения задолженности. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Глухова А.А., который мог подтвердить, что на момент заключения договора не являлся генеральным директором ответчика, договор поставки не подписывал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.02.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что к настоящему времени задолженность ответчиком погашена практически в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.09.2011 N 01-П-1032, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Товаром по договору является алкогольная продукция, произведенная поставщиком и указанная в спецификации; ассортимент и цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался оплатить товар в установленные в пункте 7.3 договора сроки, а именно - не позднее 60 дней со дня передачи соответствующей партии товара. В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 06.07.2012 по 03.10.2012 поставщик осуществил поставку товара партиями на общую сумму 103 614 930 рублей.

Ответчик принял товар без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товара - алкогольной продукции, что подтверждается подписанными ответчиком товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 181 440 рублей 03 копейки.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанному обеими сторонами, размер задолженности ответчика составляет 101 433 489 рублей 97 копеек.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 101 433 489 рублей 97 копеек задолженности и 2 002 501 рубля 49 копеек неустойки обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Договор поставки продукции N 01-П-1032 от 27.09.2011 подписан генеральным директором ответчика Глуховым А.А., смена которого в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, зарегистрирована 06.10.2011.

Ответчиком доказательств подписания товарных и товарно-транспортных накладных, а также доверенностей неуполномоченными лицами не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено. Факт получения товара в объеме, указанном истцом, ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром по настоящему договору является алкогольная продукция, произведенная поставщиком, и указанная в Спецификации. В Спецификации определяется ассортимент и цена товара. Спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, указано количество, ассортимент и цена товара. Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, условия пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-154481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова