Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2936/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А57-24274/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательского и проектного института "Гипропромсельстрой" Николаева С.М., действующего по доверенности от 06.03.2013 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (город Саратов, ОГРН 1076454004549, ИНН 6453096421)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-24274/12 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" (село Александров Гай Саратовской области, ОГРН 1056402200140, ИНН 6401901839)

к открытому акционерному обществу "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (город Саратов, ОГРН 1076454004549, ИНН 6453096421)

о взыскании задолженности в сумме 1931884 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549046 рублей 61 копейки, всего 2480930 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - ООО "ИРИС") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательскому и проектнму институту "Гипропромсельстрой" (далее - ОАО "НИПИ Гипропромсельстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1931884 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549046 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-24274/12 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательского и проектного института "Гипропромсельстрой" в пользу ООО "ИРИС" задолженность в сумме 1 931 884 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб., всего в сумме 2 281 884 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "ИРИС" в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить взысканные проценты до 94 566 руб. 06 коп..

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИПИ Гипропромсельстрой" и ООО "Институт "Волгастройпроект" был заключен договор от 29.10.2008 N 1/08-П. Согласно пункту 1.1. данного договора, ОАО "НИПИ Гипропромсельстрой" (заказчик) поручает, а ООО "Институт "Волгастройпроект" (исполнитель) принимает на себя выполнение проектных работ на объекте: "Групповой водопровод в Перелюбском районе Саратовской области. Водозаборные и очистные сооружения производительностью 5 тыс. м 3 в сутки".

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 29.10.2008 N 1/08П, общие сроки начала и окончания работ, указаны в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Стороны в течении 15 рабочих дней после подписания настоящего договора обязаны подписать детальный рабочий график выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. настоящего договора стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложениеN 2) составляет в сумме 30000 рублей, включая НДС 18%.

Разделом 2 договора от 29.10.2008 N 1/08П стоимость работ по договору определена на основании протокола - соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 6313192 рубля, в том числе НДС - 963029 рублей. Заказчик после подписания сторонами настоящего договора и получения предоплаты по основному Государственному контракту в течение 5 банковских дней осуществляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 50% от суммы указанной в пункте 2.1. настоящего договора - 3156596 рублей. Оплата Заказчиком выполненных работ в размере 50% - 3156596 рублей производится в течении 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по счетам Исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора N 1/08П от 29.10.2008 года.

Согласно пункту 7.1., договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

На основании условий договора от 29.10.2008 N 1/08-П, заказчик перечислил на расчётный счёт исполнителя сумму аванса в размере 50% от общей суммы договора - 3156596 рублей.

ОАО "НИПИ Гипропромсельстрой" приняло работы исполнителя на основании акта сдачи-приёмки работ от 01.04.2010 N 28 в полном объёме без замечаний и возражений, и частично оплатило выполненные ООО "Институт "Волгастройпроект" работы в размере 1224711 рублей 78 копеек.

По договору уступки права требования от 20.11.2012 года, ООО "Институт "Волгастройпроект" (цедент) уступило ООО "ИРИС" (цессионарию) право требования по договору от 29.10.2008 N 1/08-П, заключенному между ООО "Институт "Волгастройпроект" и ОАО "НИПИ Гипропромсельстрой" на сумму 1931884 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ИРИС" ссылается на то, что ООО "Институт "Волгастройпроект" работы по договору от 29.10.2008 N 1/08-П были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами 350000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканных процентов по указанному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-24274/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина