Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3883/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-34573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 25.03.13 N 47663);

от заинтересованного лица: представитель не явился (вернулся конверт за истечением срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зубихина Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013

по делу N А32-34573/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Зубихину Валерию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубихину Валерию Васильевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 14.01.13 предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.12 в Краснодарском крае, г. Темрюке, по ул. Красноармейской, 2/1, проведена проверка в отношении предпринимателя; цель проведения проверки - выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок; задачи проверки - предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей; профилактика инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний, предупреждение влияния на человека факторов среды обитания.

В ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты питьевые, информация для потребителей, общие требования", отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя (юридическом адресе)на русском языке. Также предприниматель осуществляет продажу рыбы "Форель свежемороженая б/г", дата изготовления 11.06.12г., в упаковке изготовителя на этикетке отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя (юридический адрес) на русском языке, данная рыба находилась в продаже на момент проверки, нарушены санитарные правила: в личной медицинской книжке Зубихина А.В. последние отметки о прохождении осмотра: терапевтом - 17.02.11г., дерматологом - 15.05.11г., флюрограмма - 17.05.11г., отметка о прохождении гигиенической подготовке и аттестации - 25.02.11г., в личной медицинской книжке предпринимателя также последняя отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации 25.02.11г.

19.10.12 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 037930 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составлен акт проверки от 19.10.12 N 280, которыми зафиксированы указанные нарушения.

Согласно позиции административного органа названые обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений: п.п. 3.3, 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты питьевые, информация для потребителя, общие требования", утверждено постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 г. N 401-ст.

Управление, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

14.01.13 решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду следующего.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.10.12 управлением было вручено Зубихиной А. уведомление от 18.10.12 о необходимости прибыть к 10 час. 00 мин. 19.10.12г. в управление для составления протокола (л.д. 11).

Однако, в указанном уведомлении административным органом не указано на составление какого протокола необходимо явиться предпринимателю и не указана статья КоАП РФ вменяемого правонарушения. В разделе "предоставить информацию" указанного уведомления так же не значится необходимость предоставления информации относительно события, по факту которого управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В частности, в данном разделе управление предлагало предпринимателю предоставить помимо регистрационных документов акт выполнения работ по дератизации и документы о поверке весов. Основанием же для составления протокола об АП послужило отсутствие указания на этикетке товара - форели - наименования и адреса изготовителя на русском языке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки N 280 был составлен 19.10.12 в 11 час. 00 мин. (л.д. 8), то есть после того как вынесен протокол об административном правонарушении (в уведомлении о вызове на составление протокола указана дата - 19.10.12 в 10 час. 00 мин.).

Акт проверки N 280 от 19.10.12 был также составлен в отсутствие предпринимателя. Копию получил Зубихин А.В. (л.д. 10).

Назначение протокола было назначено на утро дня, следующего после проверки, окончившейся во второй половине дня

Предприниматель на составление протокола об административном правонарушении от 19.10.12 не явился. В протоколе имеется отметка о том, что копию получила Зубихина А. (л.д.12).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату вручения уведомления и до назначенной даты его составления (10 час. 00 мин. 19.10.12г.) у предпринимателя не имелось объективной возможности узнать о событии и составе выявленного управлением 18.10.12г. правонарушения, по признакам которого предприниматель вызывался для рассмотрения вопроса о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, и, соответственно, подготовиться к участию в данном мероприятии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении принят административным органом без участия предпринимателя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Учитывая допущенные при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах заявление отдела управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление отдела управления удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления отдела управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 г. отменить. Отказать Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова