Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-6995/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-66281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6995/2013) Шабаровой М. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-66281/2012 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску Шабаровой М. В.

к ООО "Эльдарадо"

о прекращении производства по делу

установил:

Шабарова Майя Васильевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - Ответчик) о признании ничтожной товароведческой экспертизы и обязании вернуть 4 658 руб., в том числе стоимость фотоаппарата Самсунг в размере 3 999 руб. и ПДС-2 в размере 659 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционной жалобе Шабарова Майя Васильевна, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суде первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на участие граждан в спорах с юридическими лицами в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установив, что Истец не является индивидуальным предпринимателем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части первой статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части второй названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае Шабарова Майя Васильевна не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, просит арбитражный суд признать ничтожной товароведческую экспертизу и обязать Общество вернуть 4 658 руб., в том числе стоимость фотоаппарата Самсунг в размере 3 999 руб. и ПДС-2 в размере 659 руб.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений позволяющих отнести данный спор к компетенции арбитражного суда. При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ошибочное принятие иска к производству арбитражным судом не может служить основанием для разрешения данным судом спора, отнесенного к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-66281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева