Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1337/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А58-5755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 08 февраля 2013 года по делу N А58-5755/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения от 10.07.2012 по делу N 02-31/12А и предписания от 10.07.2012 о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела N 02-31/12А,

(суд первой инстанции В.Э. Собардахова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирновой С.В., представителя по доверенности от 28.12.12;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092): Хоровенько С.В., представителя по доверенности от 29.10.2012;

Правительства Республики Саха (Якутия): не было;

государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия): не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 10.07.2012 по делу N 02-31/12А и предписания от 10.07.2012 о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела N 02-31/12А.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, оно обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества о том, что применение дифференцированных цен не оказывает и не может оказать влияние на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц судом отклоняется. Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Общество допустило установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Антимонопольным органом доказано, а обществом не опровергнуто, что такое установление экономически, технологически и иным образом не обоснованно.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, пояснив суду, что экономическое, технологическое или иное обоснование установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар не требует обязательного соответствующего положения в федеральном законе.

Суд не принял во внимание иное обоснование для установления различных тарифов на услуги по обеспечению сохранности страхового запаса Республики Саха (Якутия), именно то, что отдельный тариф на услуги по обеспечению сохранности страхового запаса Республики Саха (Якутия) обусловлен стратегическим характером выполняемых услуг для обеспечения нефтепродуктами нужд социальной сферы и систем жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в условиях чрезвычайных ситуаций, а также в межнавигационный период и при недостаточности или отсутствии основных (текущих) запасов нефтепродуктов.

Тариф был установлен государственными контрактами, которые заключены по результатам открытого аукциона в электронной форме и от заключения которых общество было не вправе отказаться.

Применение обществом отдельного тарифа по обеспечению сохранности страхового запаса не свидетельствует о создании им условий, при которых отдельные хозяйственные субъекты - покупатели поставлены в неравное положение по отношению к другим покупателям.

Суд не принял во внимание, что Правительство Республики Саха (Якутия) приобретает услуги не для коммерческих целей; хранение страхового запаса осуществляется не в интересах общества; Правительство Республики Саха (Якутия) не является конкурентом других коммерческих организаций, в том числе ОАО АК "Алроса"; интересы других лиц не ущемляются, т.к. хранение республиканского резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и неснижаемых переходящих (страховых) запасов нефтепродуктов производится в интересах всех лиц, проживающих и осуществляющих деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Стоимость услуг хранения нефтепродуктов для сельхозпроизводителей, местного топлива и для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) не ниже плановой себестоимости.

При вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало вопросы о рентабельности деятельности общества и об отсутствии у него экономических оснований для проведения гибкой ценовой политики.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060689572.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Правительства Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060689640.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы общества о том, что экономическое, технологическое или иное обоснование установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар не требует обязательного соответствующего положения в федеральном законе, считает его немеющим значения по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, целью создания общества является получение прибыли в результате осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (ч.1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.1).

Права всех собственников защищаются равным образом (ч.4).

Из указанного следует, что в экономических отношениях все её участники являются равными, включая публичных собственников.

Такие лица признаются добросовестными и при этом они действуют исходя из свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а ограничения прав таких лиц, возможно в исключительных случаях установленных федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по приемо-складским операциям и хранению нефтепродуктов, в том числе и по хранению государственных резервов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные тарифы подлежат установлению на основании гражданско-правовых договоров с учетом принципов гражданского законодательства и с учетом ограничений и запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Оспариваемым решением Управления, общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем установления приказами Общества от 29.12.2010 N N 616, 617, 617а и от 26.01.2011 N 26 различных тарифов на один и тот же товар: услуги по хранению нефтепродуктов и услуги по приемо-складским операциям в географических границах Республики Саха (Якутия).

Названная норма закона определяет, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Управление выявило, что общество установило экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные тарифы на один и тот же товар, услуги по хранению нефтепродуктов и услуги по приемо-складским операциям.

Таким образом, законодательство разрешает устанавливать различные тарифы на один и тот же товар, при наличии экономического, технологического и иным образом обоснования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного, общество, в том числе и в апелляционной жалобе указало, что отдельный тариф на услуги по обеспечению сохранности страхового запаса Республики Саха (Якутия) обусловлен стратегическим характером выполняемых услуг для обеспечения нефтепродуктами нужд социальной сферы и систем жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в условиях чрезвычайных ситуаций, а также в межнавигационный период и при недостаточности или отсутствии основных (текущих) запасов нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод и считает, что суд первой инстанции обосновано его отклонил.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом установлено то, что единственным покупателем топлива для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в период навигации является само общество, которое в последующем реализует приобретенное топливо на государственном аукционе непосредственно в Республике Саха (Якутия). Других покупателей, приобретающих топливо для нужд жизнеобеспечения PC (Я), на территории Якутии не имеется.

Тариф на услуги по приему и хранению топлива под оговоркой "для нужд жизнеобеспечения Pеспублики Cаха (Якутия)" применяется в период навигации (завоза

топлива в Якутию) непосредственно к поставляемому топливу, покупателем которого является общество, а также Республика Саха (Якутия) в лице уполномоченных ею органов (государственный заказчик) после заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона на поставку топлива для нужд Республики Саха (Якутия).

Само по себе "стратегическое" значение обеспечения нефтепродуктами объектов Республики Саха (Якутия) не является основанием для установки различных цен за приёма-складские услуги и услуги по хранению для неопределенного круга лиц и лиц обособленных в соответствии с приказами ОАО "Саханефтегазсбыт" от 29.12.2010 N N 616, 617, 617а и от 26.01.2011 N 26 р, при одинаковых затратах на хранение и предоставление приёма-складских услуг.

Суд апелляционной инстанции понимает, что статус "социальный", "стратегический" и т.п. не может являться основанием для предоставления собственникам товара (потребителям услуг) какого-либо преимущества экономического характера по отношению к иным участникам таких правоотношений, если такие преимущества не установлены федеральным законодательством, либо если только такие преимущества могут быть подтверждены какими-либо экономическими расчетами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление более высокой цены для неопределенного круга лиц относительно лиц, условно обозначенных, как передающие на хранение нефтепродукты с назначением "для государственных нужд" и (или) в зависимости от места производства топлива не подтверждено какими-либо экономическими расчетами, фактических особенностей технологии хранения и принятия на хранение нефтепродуктов, не предназначенных для государственных нужд, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается сторонами, государственные органы обязаны организовать наличие государственного резерва для различных непредвиденных обстоятельств. Между тем, указанная обязанность не предоставляет им право получать экономические преференции по обслуживанию указанного запаса, за счет установления специального тарифа, определенного на иных принципах, чем для иных участков данных экономических отношений.

При этом, доводы общества о том, что стоимость хранения и обслуживания указанного государственного резерва ограничена размером выделенных средств из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество определяет стоимость своих услуг, не исходя из возможностей контрагентов поклажедатлей, а исходя из экономической обоснованности стоимости своих услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что затраты на хранение резерва и предоставление приёма-складских услуг при его обслуживании, каким-то образом отличаются от затрат, связанных с хранением и оказанием приёма-складских услуг предоставляемых обществом третьим лицам в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на услуги по обеспечению сохранности запаса тариф установлен государственным контрактом, которые заключены по результатам открытого аукциона в электронной форме, от которых общество не имело права отказаться, по следующим основаниям.

Как понимает суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, участие общества в открытом аукционе в электронной форме, носит добровольный характер, основанный на том, что условия данного аукциона соответствую экономической деятельности заказчика. При этом, участники таких аукционов, участвуя в них, исходят из намерения получения ими экономической выгоды, оценивая предложенные тарифы как экономически выгодные. В силу указанного и принимая во внимание, что к обоснованным тарифам относятся тарифы, установленные в ходе таких аукционов, то установление для иных контрагентов общества, тарифов на аналогичные услуги в существенно большем размере, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, если лицо не представит доказательств экономически, технологически и иным образом обоснованности установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу).

Как указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательств, что затраты на хранение резерва и предоставление приёма-складских услуг при его обслуживании, каким-то образом отличаются от затрат, связанных с хранением и оказанием приёма-складских услуг предоставляемых обществом третьим лицам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг хранения нефтепродуктов для сельскохозяйственных производителей, местного топлива и для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) не ниже плановой себестоимости, поскольку они не имеют значения, т.к. данное обстоятельство не исключает, что такие тарифы установлены экономически, технологически и иным образом необоснованно, в отличии тарифов для иных потребителей.

Суд апелляционной инстанции не сомневается, что тарифы стоимости услуг хранения нефтепродуктов для сельскохозяйственных производителей, местного топлива и для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) установлены не ниже плановой себестоимости. Между тем, принимая во внимание, что себестоимость оказываемых услуг по оказанию таких услуг иным категориям контрагентов, является аналогичной, поскольку доказательств обратного в суд не представлено, то стоимость таких услуг для иных потребителей не может существенно отличаться, в отсутствие экономических, технологических и иных обоснований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Управление при вынесении решения не исследовало вопросы рентабельности общества и об отсутствии у заявителя экономических оснований для проведения гибкой ценовой политики, по следующим основаниям.

Действующим законодательством вопрос рентабельности общества не регулируется, поскольку данный вопрос носит экономический характер и зависит от целей деятельности самого юридического лица. Аналогичным образом регулируются вопросы проведения предприятием гибкой ценовой политики.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не приведено надлежащее обоснование установления пониженных тарифов для хранения топлива страхового запаса, местного топлива и для сельхозтоваропроизводителей, и установления более высоких тарифов для иных потребителей услуг хранения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" февраля 2013 года по делу N А58-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко