Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-12055/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-144579/12-76-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.

по делу N А40-144579/12-76-1314, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "Сканирующие системы"

(ОГРН 1077762702962, 109029, Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

(ОГРН 1027700444584, 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 7)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей

истца: Геворкян М.В. по доверенности от 28.04.2011 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью НПП "Сканирующие системы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о взыскании задолженности в размере 4522000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306742 руб. 33 коп. по договору подряда N 1/ВГД/1А от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-144579/12-76-1314 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2011 между ООО НПП "Сканирующие системы" и ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" заключен договор подряда N 1/ВГД71А на выполнение работ по воздушному лазерному сканированию и цифровой аэрофотосъемке.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к выполняемым работам и сроки выполнения работ согласованы в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору и в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны определили общую стоимость работ в размере 4000000 руб., в том числе НДС 610169 руб. 49 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик дважды увеличивал объем заказанных услуг и заказывал проведение дополнительных работ по договору. Увеличение объема заказанных услуг и проведение дополнительных работ между истцом и ответчиком оформлено дополнительным соглашением N 1 от 30 августа 2011 года и дополнительным соглашением N 2 от 19 сентября 2011 года, которыми общая стоимость работ по договору увеличена до 12522000 руб., в том числе НДС 1910135 руб. 59 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец работы выполнил в срок и качественно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30 сентября 2011 года в объеме работ на сумму 8000000 руб. и N 2 от 29 декабря 2011 года в объеме работ на сумму 4522000 руб. Общая стоимость сданных по данным актам работ составила 12522000 руб., в том числе НДС 1910135 руб. 59 коп.

П. 5.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика за выполнение обязательств по договору, указанному в п. 1.2. договора.

Однако, пункт 1.2. в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Таким образом, условие о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика за выполнение обязательств по договору необоснованно.

Условие договора о сроке оплаты выполненных работ сторонами не согласовано, в связи с чем, подлежит применению п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Окончательная сдача результатов выполненных работ согласно акту N 2 от 29.12.2012 г. истцом произведена 29 декабря 2012 г.

Ст. 314 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком определен разумный срок в 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате задолженности у ответчика наступило 29 декабря 2011 г., задолженность подлежит оплате ответчиком до 05 января 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 4522000 руб.

Получение претензии ответчиком подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, которое получено ответчиком по юридическому адресу 28.07.2012 г. и по фактическому адресу 09.08.2012 г.

25 октября 2012 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 26 октября 2012 г., что подтверждается уведомлением ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4522000 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4522000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.10.2012 составляет 306742,33 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ, согласованных по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предъявления им претензий относительно качества и объема выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ N 2 подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку данный акт не только подписан первым заместителем генерального директора ответчика, но и заверен печатью организации. О фальсификации подписи и печати не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 706, 709, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-144579/12-76-1314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук