Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-227/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-37307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Карманов Д.С. - доверенность от 22.03.2012

от ответчика: Гаркуша Е.Е. - доверенность от 21.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-227/2013) ООО "Лента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-37307/2012 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Капитан Немо"

к ООО "Лента"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Лента"

к ООО "Капитан Немо"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N С-2075-М от 01.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (ОГРН: 1057748288916) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН: 1037832048605) 2 143 259 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар, 70 013 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 742 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ООО "Лента" предъявило встречное исковое требование к ООО "Капитан Немо" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N С-2075-М от 01.07.2010 в сумме 751 202, 75 руб.

Решением суда от 08.11.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Лента" направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о проведении в одностороннем порядке зачетов на сумму штрафов за неисполнение уровня заказов. Кроме того, ООО "Лента" полагает, что представленным в материалы дела документами, а именно: приложением N Р05/1-11 от 30.12.2010 и письмом от 16.12.2011 подтверждается оказание услуг по договору N С-2075-М от 01.07.2010, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 г. между ООО "Капитан Немо" (далее - Поставщик) и ООО "Лента" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N С-2075, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товары, а Покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам Покупателя.

Дополнительным соглашением к договору от 04.05.2010 г. стороны договорились изложить договор в новой редакции, применяемой к взаимоотношениям сторон с 01.07.2010 г.

Согласно пункту 1.3 договора конкретные виды услуг, их цена, сроки оказания согласовываются сторонами в Приложениях к Договору.

Пунктом 3.2 договора установлено право Поставщика - исключить товар из ассортимента, уведомив покупателя о предстоящем исключении за 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении несоответствия партии товара (части партии) заказу или условиям договора, в том числе части сопроводительных документов, Покупатель вправе отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятого товара Акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

Согласно пункту 6.1 договора и Приложением N 1 от 30.12.2010 г. к договору оплата поставляемых ООО "Капитан Немо" товаров осуществляется ООО "Лента" в течение 45 дней с момента приёмки соответствующей партии товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г. на сумму 24 561 233 руб. 90 коп., продукция ООО "Лента" оплачена частично в размере 22 417 974 руб. 11 коп. (с учетом возвращенного товара).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в размере 2 143 259 руб.17 коп., переданного покупателю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 143 259 руб.17 коп. долга за поставленный товар правомерно удовлетворено судом.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик указывает, что на основании пункта 6.4 договора произвел в одностороннем порядке зачет на сумму штрафов за неисполнение уровня заказов в общей сумме 424 920, 15 руб.

Возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в том числе зачета обязательств по оплате товара и начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций, предусмотрена пунктами 6.4, 6.7 заключенных между сторонами договоров поставки.

Обязательство по оплате товара и требование об уплате штрафных санкций по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно бесспорности требований, предъявленных к зачету, как одного из критериев однородности следует иметь в виду, что, допустив по условиям договора возможность зачета платежей за товар и штрафов за нарушение условий договора, ООО "Капитан Немо" и ООО "Лента" по существу признали за собой право прекратить обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое положение не лишает стороны в случае разногласий по размеру, как самой задолженности, так и начисленных по договору штрафных санкций возможности оспаривать проведенный зачет, в том числе по основаниям его начисления.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции ООО "Лента" начислило ООО "Капитан Немо", в связи с неисполнением уровня заказов, то есть недоставкой товара в объеме указанном в заказах, направляемых покупателем (пункт 22 раздела "Термены").

Сторонами согласовано, что заказы покупателя на поставку товаров, указанных в прейскуранте (приложение N 2) являются обязательными для поставщика.

Заказы направляются поставщику электронной системой обмена документами, в электронной форме с уведомлением о получении или, в исключительных случаях, по факсу (пункты 3.1, 3.4 договора).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары, указанные в заказе покупателя по определенному им адресу и если в результате приема товаров было установлено полное соответствие товаров требованиям, установленным условиям заказа и договором.

Таким образом, для установления факта несоблюдения уровня исполнения заказов, ООО "Лента" необходимо представить доказательства, указывающие на количество товара, которое было указано в заявках и подлежало поставке, а также документы, свидетельствующие о поставке товара в меньшем количестве.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты. В дополнение к указанным положениям, пунктом 5.2. Договора установлено, что при обнаружении несоответствия партии Товара (части партии) Заказу или условиям Договора, Покупатель вправе отказать в принятии партии Товара или принять Товар и составить по факту принятого Товара Акт об установленном расхождении по количеству и качеству, составленный по форме Приложения N 5 к Договору.

Из представленных ООО "Капитан Немо" в материалы дела товарных накладных следует, что поставленные товары приняты ООО "Лента" по количеству и качеству без замечаний, о чём свидетельствуют соответствующие штампы и подписи представителей ответчика.

Более того, доказательства того, что в ходе поставки соответствующей партии товара ООО "Лента" требовало передачи недостающего количества товара, либо заявляло об отказе от приёмки товара ввиду несоответствия поставляемой партии товара условиям Заказа не представлены, равно как предусмотренные пунктом 5.2. Договора акты, подтверждающие несоответствие поставленной партии товара условиям Заказа.

Кроме того, как обоснованно указано судом, для установления факта несоблюдения уровня исполнения заказов, ООО "Лента" необходимо представить документы, указывающие на то количество товара, которое было согласовано сторонами к поставке. В отсутствие доказательств, подтверждающих направление покупателем в адрес поставщика заказов на поставку товара, не представляется возможным проверить факт нарушения поставщиком уровня исполнения заказов.

Апелляционная инстанция, так же принимает во внимание, что в обоснование довода о проведении зачета в одностороннем порядке и начислении штрафных санкций, ответчик представил только письма, из которых видно, что ООО "Лента" исчислены штрафы, вместе с тем, из данных документов не следует каким образом определялись суммы, что так же исключает возможность проверить обоснованность расчета.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что ООО "Лента" в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие обстоятельств свидетельствующих об обоснованности начисления штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов и как следствие проведение зачета в одностороннем порядке.

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском о взыскании штрафных санкций, либо о проведении взаимозачета однородных требований не обращался, отклонение указанного довода не лишает возможности ООО "Лента" обратиться с таким требованием в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору от 21.12.2009 г. N С-2075, истец правомерно заявил требование о взыскании 70 013 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2012 г. по 10.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В силу изложенного, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 013 руб. 13 коп. за период с 14.05.2012 г. по 10.10.2012 г.

Апелляционная инстанция, так же считает, что судом обоснованно отклонен встречный иск ООО "Лента" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N С-2075-М от 01.07.2010 в сумме 751 202, 75 руб.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Лента" (исполнитель) приняло обязательство по оказанию ООО "Капитан Немо" (заказчик) услуг по продвижению на рынке товаров заказчика, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями, а так же поручениями заказчика.

В силу пункта 1.3. договора конкретные виды услуг, их цена, сроки указываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. исполнитель не позднее 15 дней с момента окончания отчетного периода оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приема услуг и счет-фактуру. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми без замечаний и возражений.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Лента" письмом от 16.12.2011 г. ООО "Капитан Немо" сообщило о выводе из ассортимента 5 артикулов товара. На основании данного письма, ООО "Лента" в феврале 2012 года оказало услуги ООО "Капитан Немо" по распродаже товара, выводимого из ассортимента, стоимость которых составила 751 202 руб. 75 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N С-2075-М от 01.07.2010 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входят факты: оказания услуг; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

В обоснование факта оказания услуг ООО "Лента" ссылается только на заключенный между сторонами договор N С-2075-М от 01.07.2010, а так же письмо от 16.12.2011 г. ООО "Капитан Немо" о выводе из ассортимента 5 артикулов товара, доказательства непосредственно оказания услуг на спорную сумму, в том числе актов выполненных работ, квитанций о направлении данных актов, в соответствии с пунктом 2.4. договора, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Лента" не доказало факт оказания услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что разделом 1 договора "Предмет договора" оказание такой услуги как - "распродажа товара" не предусмотрена, никакие дополнительные соглашения стороны, в связи с оказание указанных услуг, не подписывали, поручения на выполнение услуг по "распродаже товара", ООО "Капитан Немо" в адрес исполнителя, не направляло. В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что в ходе распродажи товара, ООО "Лента" одновременно оказало какие-либо услуги предусмотренные договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-37307/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова