Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-4785/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-65243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Клименко К.Н., доверенность от 23.01.2013,

от ответчика: Бахтин А.Э., доверенность от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4785/2013) ООО "Арзуманов Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-65243/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Балтфинанс"

к ООО "Арзуманов Консалтинг"

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2; ОГРН: 1037865001470; далее - ООО "Балтфинанс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 12, лит. А, пом. 4Н; ОГРН: 1089847093412; далее - ООО "Арзуманов Консалтинг") о взыскании 78 146, 82 руб. долга по оплате лизинговых платежей за период с 01.08.2012 по 27.09.2012 по договору внутреннего лизинга от 20.07.2011 N 38811-БФ-Т г., а также 8 297, 88 руб. пени, 7 898, 63 руб. расходов, связанных со страхованием предмета лизинга, об изъятии объекта лизинга - автоэвакуатора 3738РС, 2011 г.в., цвет красный, VINX723738PCB0000080, двигатель ТАТА 697 ТС 65, N DRZ 120213, кузов N К 381 RZF 62399, шасси N Х9143461080001658 из незаконного владения ответчика и передаче его собственнику.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Арзуманов Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что на момент передачи транспортных средств по договору купли-продажи, технические характеристики шасси не отвечали требованиям к качеству, что повлекло расходы со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика воздержался от устных пояснений по поводу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтфинанс" (Лизингодатель) ООО "Арзуманов Консалтинг" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 20.07.2011 N 38811-БФ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "Комтранс") и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль - автоэвакуатор 3738РС, 2011 г.в., цвет красный, VINX723738PCB0000080, двигатель ТАТА 697 ТС 65, N DRZ 120213, кузов N К 381 RZF 62399, шасси N Х9143461080001658.

Во исполнение Договора ООО "Балтфинанс" приобрел у ООО "Комтранс" по договору купли-продажи (поставки) от 20.06.2011 N 38811-К и передал Ответчику по Акту приема-передачи от 22.07.2011 автоэвакуатор 3738РС, 2011 г.в., цвет красный, VINX723738PCB0000080, двигатель ТАТА 697 ТС 65, N DRZ 120213, кузов N К 381 RZF 62399, шасси N Х9143461080001658 (далее - Автомобиль). В п. 4 указанного Акта Ответчик подтвердил, что у него отсутствуют претензии по качеству, комплектности и его работоспособности.

Пунктом 3 Договора установлено, что общая сумма платежей по Договору составляет 1 614 004, 85 руб.

В соответствии с п.2.2.1 Приложения N 1 к Договору лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2) не позднее 20 числа текущего месяца.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта лизинга стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору от 22.07.2011, которым утвердили новый график лизинговых платежей.

В соответствии с п.4.7 Приложения N 1 к Договору расходы на страхование лизингополучатель обязан возместить лизингодателю в течение 5 банковских дней со дня получения счета от лизингодателя. Указанный счет считается полученным лизингополучателем по истечении семи дней с момента его отправки заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в Договоре. Такие платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в Графике платежей.

Расходы истца по страхованию подтверждаются представленной копий договора страхования имущества от 04.07.2012 и платежным поручением от 27.09.2012 N 1209. В материалах дела также имеется копия счета от 26.06.2012 N 377, выставленного истцом ответчику.

Пунктом 8.1.1 Приложения N 1 к Договору предусмотрено право истца на односторонний отказ от Договора в случае неперечисления Ответчиком лизинговых платежей два раза подряд и превышением размера задолженности установленной Договором суммы 73 000 руб. При этом, Договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.

25.09.2012 истец на основании п.8.1.1 Приложения N 1 Договора направил ответчику Уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате предмета лизинга, которое было вручено ответчику 27.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 78 146, 82 руб. лизинговых платежей за период с 01.08.2012 по 27.09.2012, 7 898, 63 руб. расходов, связанных со страхованием предмета лизинга, послужило основанием для обращения ООО "Балтфинанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи транспортных средств по договору купли-продажи, технические характеристики шасси не отвечали требованиям к качеству, в связи с чем ответчик понес расходы, является несостоятельным.

В п. 4 указанного Акта приема-передачи от 22.07.2011 ответчик подтвердил, что у него отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности объекта лизинга.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что продавец спорного объекта был выбран ответчиком, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге ООО "Арзуманов Консалтинг" несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Требование истца о взыскании 8 297, 88 руб. пени за период 01.08.2012 - 27.09.2012 основано на п.6.1. Приложения N 1. В соответствии с п.6.1. Приложения в случае просрочки выплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга также правомерно удовлетворено судом на основании п.8.4.1 Приложения N 1 к Договору и п.4 ст.17 Закона о лизинге, согласно которому при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-65243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова