Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4413/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-29529/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29529/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Новосибирск, ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167, к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань, ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589, о взыскании 10 049 134 руб. 94 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29529/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года жалоба оставлена без движения. В нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств. Кроме того, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 26 апреля 2013 года включительно.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 09 апреля 2013 года по указанному в деле адресу, что подтверждается уведомлением о вручении N 199145.

Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в виду отсутствия доказательств ее уплаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-29529/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

В.Т. Балашева