Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10504/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

N А40-161282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-161282/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Седых И.А. по доверенности от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 13.11.2012 N 1302-861/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.41 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что размещение транспорта на участках с зелеными насаждениями было вызвано производством аварийно-восстановительных работ электрокабеля в соответствии с разделом 12 Правил подготовки производства земляных работ. Считает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2012 при проведении территории по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.11, на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства должностными лицами административного органа на территории, занятой зелеными насаждениями обнаружено транспортное средство марки Хендай, государственный регистрационный знак К 034 МС 197, принадлежащее ОАО "МОЭСК" (с бортовым номером 1248 с надписью МОЭСК (московские кабельные сети).

Данные обстоятельства отражены в акте обследования территории от 20.09.2012 N 1302-861/2012 (л.д.52).

По данному факту 20.09.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МОЭСК" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

19.10.2012 составлен протокол N 1302-861/2012 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное правонарушение (л.д.47).

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 13.11.2012 N 1302-861/2012 ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.41 КоАП г.Москвы, выразившемся в размещении транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.43).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.41 КоАП г.Москвы размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона; проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; складирование различных грузов, в том числе строительных материалов; ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка транспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно ст.18 Закона г.Москвы "О защите зеленых насаждений" за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Пунктом 9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, установлено, что на озелененных и природных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

В настоящем случае факт размещения транспортного средства ОАО "МОЭСК" по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.11 на территории, занятой зелеными насаждениями (травяной покров), подтвержден материалами административного дела (в том числе актом обследования и фотоматериалами), а также не оспаривается и не отрицается заявителем.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что размещение транспорта на участках с зелеными насаждениями было вызвано производством аварийно-восстановительных работ электрокабеля в соответствии с разделом 12 Правил подготовки производства земляных работ.

Между тем названные доводы не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства Обществом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения водителя Федорова М.М. следует, что 20.09.2012 указанное транспортное средство было размещено им на газоне в связи с технологической необходимостью (л.д.62). При этом, в чем именно заключалась производственная необходимость водителем не указано.

Из содержания представленных в материалы дела путевого листа N 742259 от 20.09.2012 (л.д.63) и карты повреждения и ремонта кабельной линии (л.д.84) также не следует, что по указанному адресу сотрудником организации производились работы, по своему характеру и срочности требующие размещения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае, исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 13.11.2012 N 1302-861/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.41 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях", соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-161282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина