Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6406/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А42-5403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6406/2013) товарищества собственников жилья "Заводской городок" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-5403/2012 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный, ЗАТО Александровск

к товариществу собственников жилья "Заводской городок"

о взыскании 21 691 990 рублей 35 копеек

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2012 с товарищества собственников жилья "Заводской городок" в пользу Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области взыскан основной долг в сумме 21 691 990 рублей 35 копеек

26.11.2012 решение суда вступило в законную силу, 03.11.2012 взыскателю УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС N 003117915 на принудительное взыскание денежных средств.

09.01.2013 ТСЖ "Заводской городок" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2012 года сроком на 3 года, начиная с января 2013 года по январь 2015 года, согласно графику, путем ежемесячной уплаты задолженности в сумме 602 555 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 в рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ТСЖ "Заводской городок" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что единовременное погашение задолженности приведет к банкротству ТСЖ "Заводской городок".

Законность и обоснованность проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник сослался на тот факт, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет иного имущества должника.

Предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника по окончании срока рассрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Возражая против выводов суда первой инстанции о том, что единственным источником доходов общества являются денежные средства, полученные в порядке взыскания задолженности с граждан - собственников жилых помещений, ТСЖ "Заводской городок" не представило доказательств, свидетельствующих об ином имущественном положении общества.

Рассрочка исполнения имеет целью защиту прав взыскателя, а не должника, поскольку в случае невозможности исполнения, не рассроченное исполнительное производство заканчивается вопреки интересу взыскателя. Взыскатель рассрочку исполнения не просит. Таким образом, интерес неплатежеспособного должника отказом в рассрочке исполнения судебного акта никак не нарушается. Следует заметить, что исполнение производится вопреки и против воли должника, он не может противопоставить взыскателю свой коммерческий интерес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-5403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина