Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1588/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А37-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Департамента здравоохранения администрации Магаданской области, ОГРН 1054900019008: не явились;

от Закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС", ОГРН 1027743016300: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

на решение от 25.01.2013

по делу N А37-3278/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

к Закрытому акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС"

о взыскании 130 000 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

к Департаменту здравоохранения администрации Магаданской области

о взыскании 33 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Департамент здравоохранения администрации Магаданской области (далее - истец, Департамент; г. Магадан) к Закрытому акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС (далее - ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС", ответчик, Общество; г. Москва) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.11.2011 N 0347200001411000758-131822 на поставку противоожоговой кровати для ГУЗ "Магаданская областная больница" за период с 28.01.2012 по 19.03.2012 в размере 152 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Департаменту о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту от 28.11.2011 N 0347200001411000758-131822 оборудования за период с 10.04.2012 по 27.05.2012 в размере 33 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 25.01.2013 первоначальный иск удовлетворен на сумму 58 606 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Департамент здравоохранения администрации Магаданской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, по встречному иску снизить размер неустойки до 28 812 руб. 50 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком к ходатайству о снижении неустойки доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, размер неустойки установлен контрактом; в части неустойки, заявленной ко взысканию по встречному иску, полагает неправомерным исходить из даты ввода оборудования в эксплуатацию 19.03.2012, поскольку, исходя из имеющихся у Департамента документов оборудование могло быть оплачено не ранее 29.03.2012.

ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.11.2011 на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (заказчик) и ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку противоожоговой кровати для ГУЗ "Магаданская областная больница" N 0347200001411000758-131822.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта его предметом является государственный заказ на поставку противоожоговой кровати для ГУЗ "Магаданская областная больница", являющегося грузополучателем.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка осуществляется железнодорожным, морским или авиационным транспортом покупателю в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания поставщиком и грузополучателем пуска-наладки поставленного оборудования (пункт 3.8 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны определили общую сумму контракта - 2 500 000 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента подписания акта установки и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в доход областного бюджета. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от общей суммы контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по вине покупателя.

На основании товарной накладной от 30.12.2011 N 427 противоожоговая кровать поставлена ответчиком в адрес ГУЗ "Магаданская областная больница" 12.03.2012.

19.03.2012 названное оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждено актом от 19.03.2012.

28.05.2012 Департамент платежным поручением N 703734 перечислил Обществу 2 500 000 руб. за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2012 N 5729-06/05 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон урегулированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания пункта 3.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поставка должна была производиться в срок до 27.01.2012 (28.11.2011 + 60 календарных дней).

На основании пункта 3.8 контракта обязательства ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" по поставке товара были исполнены с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть 19.03.2012 согласно акту ввода в эксплуатацию от 19.03.2012, подписанному поставщиком и грузополучателем.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что период просрочки поставки товара составляет 52 дня с 28.01.2012 по 18.03.2012.

Исходя из этого, суд произвел расчет неустойки в сумме 130 000 руб. по пункту 6.2 контракта от стоимости товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы истца о вводе в эксплуатацию противоожоговой кровати 29.03.2012 апелляционный суд отклонил, как противоречащий пункту 3.8 контракта и содержанию акта от 19.03.2012.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая ходатайство ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС", суд пришел к выводу, что установленный пунктом 6.2 контракта размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку названный размер неустойки соответствует 36% годовых, что в 4,5 раза превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства (8%).

Кроме того, судом учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки уменьшен до 58 606 руб. 56 коп., при этом неустойка исчислена судом, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно 16%.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и установления баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах отклонены доводы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки.

По расчету ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" на основании пункта 6.3 контракта за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.04.2012 по 27.05.2012 неустойка определена в сумме 33 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% за 48 дней просрочки.

Период просрочки определен с 19.03.2012 - даты ввода в эксплуатацию противоожоговой кровати (т. 1 л.д.114).

Какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, Департаментом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, указанный расчет неустойки является правильным, соответствует нормам материального права и условиям контракта, в частности пункту 5.4.

Основания для снижения указанной неустойки отсутствуют, поскольку она является минимальной согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2013 года по делу N А37-3278/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц