Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-1705/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-30960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю., доверенность от 05.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1705/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 г. по делу N А45-30960/2012 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Машиностроительный завод "ПО "Сибсельмаш" (судья Васютина О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 25.12.2012 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод "ПО "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ОГРН 1025401490784, ИНН 5404145219).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 г. по делу N А45-30960/2012 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата поданного заявления ФНС России.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства наличия у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года арбитражный суд оставил без движения заявление ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска и предложил заявителю в срок до 04 февраля 2013 года устранить допущенные нарушения требований, установленных статьёй 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом представлен ответ Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 06.08.2012 N 1032/03-16-41 на запрос, согласно которому у должника зарегистрировано 10 единиц техники (бульдозер 1991 г.в., прицеп 1970 г.в., снегоочиститель 2000 г.в., трактора 1991, 1992, 1999, 2000 г.в.)

Как следует из ответа, на данную технику наложен арест 14.02.2007 года.

Между тем, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 года по делу N А45-2738/2009 следует, что на зарегистрированные за должником транспортные средства Управлением ФССП по НСО отделом по исполнению особых исполнительных производств 14.02.2007 года наложен арест, сведений о том, что исполнительное производство, в рамках которого 14.02.2007 наложен арест на имущество должника, не окончено, имущество должника обнаружено, не реализовано судебным приставом, заявителем не представлено.

Таких доказательств уполномоченным органом не приложено и к заявлению о признании должника банкротом, поступившему в суд 25.12.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ответ Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 06.08.2012 N 1032/03-16-41 не может служить доказательством наличия у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал, что ГУП "Машиностроительный завод "ПО "Сибсельмаш" обладает признаками юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Так, последняя налоговая отчетность представлялась должником в 2004 году, должник имеет два расчетных счета в ликвидированных банках.

Между тем, уполномоченный орган, ссылаясь на поступившие 20.06.2012 и 21.06.2012 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска заявления УПФ РФ по Ленинскому району г. Новосибирска и Фонда социального страхования о наличии возражения против исключения должника из реестра в связи с наличием задолженности (по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 970 277 рублей и задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 307 626 рублей), указывает на невозможность осуществления процедуры исключения должника из реестра в административном порядке и просит признать должника банкротом в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ФНС в порядке, указанном в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", не представила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом, в обжалуемом судебном акте арбитражным судом правомерно указано, что сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании указанной нормы заявление и возвращено заявителю.

Выводы суда первой инстанций правомерны, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка уполномоченного органа на выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФНС не обосновала вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и хотя бы частичного погашения задолженности по обязательным платежам, тогда как при отсутствии у должника какого-либо имущества, продолжение производства по делу о банкротстве повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

В целом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" февраля 2013 г. по делу N А45-30960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.