Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3532/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-24262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "Строительная компания "Полярис"): Анисимов А.В., доверенность от 17.01.2013, паспорт,

от истца (Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Полярис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-24262/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)

к ООО "Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Строительная компания "Полярис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 162 459 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки. Полагает, что разумной и справедливой неустойкой является сумма 74 460 руб. 46 коп., рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что задержка исполнения обязательств ответчиком связана с поведением заказчика, выразившимся в неоднократных указаниях подрядчику на необходимость изменения объема работ в рамках договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0356300129711000012/3 от 04.07.2011 между МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (заказчик) и ООО "СК "Полярис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23/ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по ремонту сети холодного водоснабжения, входящей в состав имущества муниципальной казны, расположенной в микрорайоне Владимирский, Свердловского района г.Перми, включающие в себя три этапа выполнения работ:

1 этап - участок сети от т. В до т. Г включительно и от т. Д до т. Е включительно (ул. Краснополянская, 10, 12);

2 этап - участок сети от т. И до т. К включительно (ул. Краснополянская, 22, 20, 20а, ул. Пихтовая, 6);

3 этап - участок сети от т. А до т. Б включительно (ул. Краснополянская, 9, 4, ул. К. Минина, 11 а), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. (п.1.1 контракта - л.д.11-14).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало работ - 18.07.2011, окончание работ - 31.08.2011. Сроки выполнения работ и отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ, составленному подрядчиком, и являющимся неотъемлемой частью контракта с момента утверждения его заказчиком (Приложение N 2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 2 082 810 руб. (п.3.1 контракта).

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом инженерных сетей от 21.11.2011 стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ по контракту в период с 01.08.2011 по 18.11.2011 (л.д.23-24).

Ссылаясь на окончание выполнения работ ответчиком только 18.11.2011, истец полагает, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом N 23/ЭА от 18.07.2011, и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.7.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных контрактом (как окончательного, так и сроков выполнения этапов работ), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки с подрядчика в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (графиком производства работ) срока исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о высоком проценте неустойки, установленном контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в контракт N 23/ЭА от 18.07.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта.

Иных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что задержка исполнения обязательств ответчиком связана с поведением заказчика, выразившимся в неоднократных указаниях подрядчику на необходимость изменения объема работ в рамках контракта, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в контракте в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разумной и справедливой неустойкой, по его мнению, является сумма 74 460 руб. 46 коп., рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами контракта N 23/ЭА от 18.07.2011, и составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-24262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин