Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1896/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1896/2013) общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-Ноябрьск", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года по делу N А81-4766/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-Ноябрьск" (ОГРН 1118905006252, ИНН 8905050059) к обществу с ограниченной ответственностью "Вебер Либе" (ОГРН 1108911000263, ИНН 8911024811) о взыскании 26 406 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-Ноябрьск" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Вебер Либе" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехника-Ноябрьск" (далее - ООО "Электротехника-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вебер Либе" (далее - ООО "Вебер Либе", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 24 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в результате разовых сделок купли-продажи товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года по делу N А81-4766/2012, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Электротехника-Ноябрьск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Электротехника-Ноябрьск" указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора основополагающим фактором при реализации истцом товара не является. По мнению ООО "Электротехника-Ноябрьск", представленный в материалы дела согласованный сторонами акт сверки содержит реквизиты, необходимые для идентификации сторон, и подтверждает факт реализации товара ответчику и образовавшуюся задолженность в результате его поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехника-Ноябрьск" в обоснование заявленных требований ссылается на поставку в адрес ответчика в период с октября 2011 года по июнь 2012 года товаров в отсутствие заключенного между сторонами договора.

По мнению ООО "Электротехника-Ноябрьск", поставка спорного товара имела место в рамках разовых сделок купли-продажи товара, осуществленных в порядке статей 8, 153, 454 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи товара в адрес ООО "Вебер Либе", истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2011 по 11.06.2012 (л.д. 18), из которого следует наличие у ООО "Вебер Либе" на 11.06.2012 задолженности в пользу истца в размере 24 875 руб.

ООО "Электротехника-Ноябрьск", полагая, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, равно как и переписки, свидетельствующей о намерении сторон заключить такой договор, на квалификацию спорных отношений не влияет.

При этом необходимо отметить, что обязательство поставки возникает не только при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в отсутствии заключенного сторонами договора факт поставки товара может быть подтвержден товарной накладной, в которой содержатся все существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

Для вывода о наличии между сторонами отношений разовых сделок купли-продажи ООО "Электротехника-Ноябрьск" должны быть представлены доказательства получения товара ответчиком (покупателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 11.06.2012, в отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, в качестве доказательства передачи ответчику спорного товара по сделкам купли-продажи, не принимается, поскольку не содержит сведения о количество поставленного товара и его наименовании, что исключает возможность идентификации поставленного, по мнению истца, в адрес ООО "Вебер Либе" товара и свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений в сфере разовых сделок купли-продажи.

Изложенная ООО "Электротехника-Ноябрьск" в апелляционной жалобе позиция расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанный акт сверки, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает поставку товара, равно как и не опровергает его оплату по смыслу гражданского законодательства.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Электротехника-Ноябрьск" факта поставки ответчику товара на сумму 24 875 руб., а следовательно, о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства перед ООО "Электротехника-Ноябрьск" на обусловленную выше сумму.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано ввиду их недоказанности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года по делу N А81-4766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков