Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3752/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

А47-1882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 по делу N А47-1882/2007 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-1", ИНН 5609037567, ОГРН 1025600885640 (далее - общество "Заводэнергострой-1", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 конкурсное производство в отношении общества "Заводэнергострой-1" завершено.

09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества "Заводэнергострой-1" 40 000 руб. за оказанные должнику услуги по оценке его имущества.

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления обществу "Аудит Советник".

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт недостаточности имущества должника для погашения за его счет расходов в размере 40 000 руб. Требование общества "Аудит Советник" по оплате услуг по оценке является текущим, так как срок исполнения обязательства наступил 29.10.2009. Между тем конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведено удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 427 682 руб. 11 коп. Указанные расходы производились Галимовым Р.М. за два года до завершения процедуры конкурсного производства в связи с чем, конкурсный управляющий мог предположить, что конкурсной массы на оплату внеочередных расходов и выплату вознаграждения будет недостаточно. Неправомерность действий конкурсного управляющего в данной части установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А47-1882/2007.

Также уполномоченный орган считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А07-3332/2011 об отсутствии нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа обществу "Аудит Советник" в иске о взыскании с Галимова Р.М. убытков, необоснованными. Судебные акты по данному делу приняты судами без учета доводов уполномоченного органа, поскольку последний не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФНС России, арбитражный управляющий Галимов Р.М., общество "Аудит Советник", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 общество "Заводэнергострой-1" в лице конкурсного управляющего Галимова Р.М. (заказчик) и общество "Аудит Советник" (оценщик) заключили договор об оценке N 193, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности для продажи в рамках конкурсного производства - права требования должника в размере 1 538 530 руб. к юридическому лицу (л.д. 6-7).

Стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется произвести окончательную оплату за фактически проведенную на основании договора работу в течение 30 дней после подписания акта приемки работ.

Фактическое оказание услуг по оценке имущества должника стоимостью 40 000 руб. подтверждено актом от 29.09.2009 N 00287, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8).

Поскольку услуги оценщика по договору от 25.09.2009 N 193 должником в период конкурсного производства оплачены не были, конкурсное производство в отношении общества "Заводэнергострой-1" завершено, общество "Аудит Советник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Галимов Р.М. в отзыве против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что судебными актами по делам N А47-1882/2007, NА07-3332/2012 установлен факт недостаточности конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, в удовлетворении иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 40 000 руб. обществу "Аудит Советник" отказано (л.д. 47-48, 82-83).

Уполномоченный орган в отзыве заявил возражения в отношении взыскания расходов в деле о банкротстве в размере 40 000 руб., приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 33).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обществом "Аудит Советник" обстоятельства, по ходатайству последнего восстановил срок подачи заявления о возмещении судебных расходов (л.д.1, 21). В названной части возражений уполномоченным органом в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Удовлетворяя заявление общества "Аудит Советник" о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника с заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2011 по делу N А47-1882/2007, суда первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу N А07-3332/2012, исходил из обоснованности требования в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, документального подтверждения заявителем произведенных расходов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества услуг (пункт 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющие правовое значение для рассмотрения заявления обстоятельства: фактическое оказание заявителем услуг, их объем, стоимость и качество подтверждены материалами дела, арбитражным управляющим и уполномоченным органом не оспорены.

Оказанные заявителем услуги направлены на обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129, статья 130 Закона о банкротстве), непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку расходы в ходе процедуры конкурсного производства, признанные обоснованными и необходимыми, за счет имущества должника не возмещены, конкурсное производство в отношении общества "Заводэнергострой-1" завершено, а также учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по возмещению названных расходов на уполномоченный орган и взыскал с него в пользу общества "Аудит Советник" 40 000 руб. судебных расходов.

Довод уполномоченного органа относительно того, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем имелась реальная возможность погашения расходов по оплате услуг оценщика за счет имущества должника, подлежит отклонению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А07-3332/2011 установлено, что с учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2010, определении о завершении конкурсного производства в отношении общества "Заводэнергострой-1", выписке по операциям на счете общества "Заводэнергострой-1", кассовой книге, на момент возникновения обязательства по оплате услуг оценщика денежные средства у должника отсутствовали, начиная с 04.08.2009 на расчетный счет должника, с 08.07.2009 в кассу общества не поступали, платежные операции должником не осуществлялись. Расчетный счет общества "Заводэнергострой-1" закрыт 10.02.2010. Также судом указано, что направление конкурсным управляющим денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, на удовлетворение требований конкурсных кредиторов второй очереди (2008 г.) при условии, что на момент совершения указанных действий у должника отсутствовала обязанность погашения задолженности перед обществом "Аудит Советник" по договору оценки (указанная обязанность возникла с 29.09.2009), не свидетельствует о противоправности действий арбитражного управляющего Галимова Р.М.

Довод заявителя о том, что для ФНС России как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела N А07-3332/2011, установленные судом обстоятельства не имеют преюдициального значения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Недостаточность имущества должника для погашения всех расходов по делу о банкротстве подтверждена материалами дела. Указанное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций от 07.04.2011 и 16.06.2011 по делу N А47-1882/2007 оценка обстоятельствам, связанным с непогашением задолженности перед обществом "Аудит Советник" за счет имущества должника не давалась, Галимову Р.М. было отказано во взыскании расходов на оплату услуг, оказанных привлеченным специалистом должнику, не в связи с установлением противоправности действий конкурсного управляющего, а вследствие непредставления доказательств фактического осуществления расходов по их оплате за счет собственных средств, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 по делу N А47-1882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина