Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-5230/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-35869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича - представители: Грачковский Евгений Алексеевич, доверенность от 22.05.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Шахта Восточная" - представитель - Гетман Инна Игоревна, доверенность от 10.01.2013 г.,

от Государственной инспекции труда в Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о прекращении производства по делу от 22.01.2013 по делу N А53-35869/2012

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича

к Государственной инспекции труда в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 3.2.4-63 от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Рогов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 г. N 3.2.4-63 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 22.01.2013 г. производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор связан с нарушением законодательства о труде.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рогов С.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 22.01.2013 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности арбитражного управляющего подведомственны арбитражному суду, как споры, вытекающие из банкротства.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области ОАО "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Прокуратурой г. Гуково проводилась проверка соблюдения конкурсным управляющим трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ и условий коллективного договора заработная плата работникам ОАО "Шахта Восточная" за сентябрь 2012 года не выплачена и по состоянию на 10.10.2012 г. составляет 20 223, 4 тыс. руб.

По данному факту прокурором в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Рогова С.Г. к административной ответственности.

Постановлением инспекции от 20.11.2012 г. N 3.2.4-63 Рогов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 Постановления).

Из анализа содержания указанных выше положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства и является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 г. о прекращении производства по делу N А53-35869/2012 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко