Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4623/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-31089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-31089/2012 (судья Мазуренко М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор" к открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомления N 34400261403799,

N 34400261403812), от ответчика - Солодкая Е.А. (доверенность от 01.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани" о взыскании 99 577 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг, 499 050 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 972 рублей 54 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности оказания истцом охранных услуг, а также совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Печатный двор Кубани" и убытками истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты выполненных работ направлялись ответчику, однако им подписаны не были. Оказание ответчику услуг подтверждается журналами сдачи дежурств и командировочными удостоверениями, заверенными печатями ООО частное охранное предприятие "Дозор" и ОАО "Печатный двор Кубани".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает, что обязанность заказчика по оплате оказания услуг возникает при совершении исполнителем конкретных действий и доказательством оказания услуг являются акты выполненных работ, которые не были представлены истцом. Доказательств направления указанных актов а адрес ОАО "Печатный двор Кубани" не представлено. Командировочные удостоверения, подписанные истцом в одностороннем порядке не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что договор с истцом был расторгнут, охранные услуги в июне, июле не оказывались и, соответственно, не оплачивались. На данный момент объекты охраняются другой организацией. На вопрос суда пояснил, что командировочные удостоверения за июнь и июль не подписывались ОАО "Печатный двор Кубани", истец имел доступ к охраняемым объектам и помещениям, где хранилась печать организации ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Печатный двор Кубани" (заказчик) и ООО ЧОП "Дозор" (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг N 16, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, включающих в себя охрану объекта, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 19, организацию контрольно-пропускного режима, поддержания общественного порядка, и сохранности материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

За выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств, заказчик обязуется до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, производить оплату в размере 43 100 рублей в месяц, после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 к договору пункт 1.1 дополнен абзацами 2, 3, 4 следующего содержания:

"Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, включающих в себя охрану объекта, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 29, организацию контрольно-пропускного режима, поддержания общественного порядка, и сохранности материальных ценностей принадлежащих заказчику сотрудниками ООО ЧОП "Дозор".

Стоимость работ составляет 1 415 рублей в сутки.

Оплата производится после подписания акта выполненных работ, в соответствии с п. 3.1 договора".

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за июнь и июль 2012 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг и убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 Кодекса допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, доказывая оказание охранных услуг за июнь и июль 2012 года, представил в материалы дела командировочные удостоверения N 37 от 15.06.2012, N 33 от 31.05.2012, N 38 от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 39-41) на работников, которые состоят в трудовых отношениях с истцом, выезжавших на место объекта расположенного в г. Усть-Лабинске, по ул. Ленина, 29, журналы сдачи дежурств, акт сверки за период 01.01.2012 - 06.07.2012. Однако, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца. Документов, подтверждающих оказание охранных услуг объекта, находящегося по адресу:

г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 не представлено.

Довод о том, что командировочные удостоверения заверены печатями ОАО "Печатный двор Кубани", не принимается судом апелляционной инстанции, так как на командировочном удостоверении N 38 от 29.06.2012 печати ответчика отсутствуют, а наличие печатей без подписи уполномоченного лица на командировочных удостоверениях N 37 от 15.06.2012, N 33 от 31.05.2012 не может являться доказательством оказания охранных услуг ответчику.

Надлежащим доказательством оказания услуг являются акты выполненных услуг, которые не были представлены истцом. Доказательств направления указанных актов в адрес ОАО "Печатный двор Кубани" и отказа от их подписания не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО частное охранное предприятие "Дозор" не представило доказательств оказания охранных услуг за июнь, июль 2912 года.

Требования истца в части взыскания убытков также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие к этому условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части исковые требования по сути представляют собой взыскание платы за оказание услуг в будущем, что законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-31089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко