Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-10409/12

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А05-12110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" Тарасулова Г.Д. директора на основании прав по должности, приказ от 31.12.2011, Шамовой Е.В. по доверенности от 07.12.2012, от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/954, Миндер Ж.Е. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/954, от инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Плотниковой Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12110/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (ОГРН 1022900514295; далее - ООО "Агентство-ТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) о признании недействительными уведомлений от 19.04.2012, от 03.08.2012 и от 07.09.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117, а также о возложении на мэрию города Архангельска обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117.

Определением суда от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее - инспекция строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда действующему законодательству, а также на необоснованное восстановление обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 19.04.2012.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция строительного надзора в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агентство-ТС" является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Володарского в Ломоносовском округе города Архангельска.

Строительство указанного многоэтажного жилого дома осуществлено обществом на основании разрешения на строительство от 13.02.2008, действие которого продлено до 13.02.2013 (том 1, лист 23), завершено строительство указанного дома в апреле 2012 года.

Согласно письму департамента градостроительства мэрии от 15.02.2011 N 676/155-10/60 вновь построенному многоэтажному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения, присвоен почтовый адрес: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117 (том 2, лист 51).

Получив заключение инспекции от 13.04.2012 N 04/12А о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, общество в этот же день обратилось в департамент градостроительства мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения" (далее - многоэтажный жилой дом), расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117 (том 1, листы 24 - 27).

В ответ на данное заявление уведомлением архитектурно-строительного отдела департамента градостроительства мэрии от 19.04.2012 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

- не представлена справка Архангельского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с технико-экономическими показателями на инженерные сети (тепловая сеть, электрический кабель, водопровод, дренаж, дреноводосток) к многоэтажному жилому дому;

- не представлено разрешение управления Ростехнадзора по Архангельской области на допуск энергоустановки тепловых и электрических сетей в эксплуатацию;

- гарантийные обязательства по архитектурному оформлению фасада здания и благоустройству территории многоэтажного жилого дома необходимо согласовать в установленном порядке (том 1, листы 28 - 29).

Общество 30.07.2012 вновь обратилось в департамент градостроительства мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (том 1, листы 36 - 38), однако уведомлением от 03.08.2012 архитектурно-строительного отдела департамента градостроительства мэрии заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

- жилой дом должен вводиться в эксплуатацию с инженерными сетями в соответствии с проектной документацией;

- необходимо представить документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома;

- вводимый в эксплуатацию жилой дом по объемно-планировочным характеристикам не соответствует разрешению на строительство и проектной документации, в частности: строительный объем по проекту 47 134 куб.м, в том числе подземной части 1168 куб.м, однако вводится в эксплуатацию 66 485 куб.м, в том числе подземной части 5332 куб.м; количество квартир по проекту - 109, вводится в эксплуатацию 122, общая площадь квартир по проекту 7537,19 кв.м., вводится в эксплуатацию 8377,8 кв.м (том 1, листы 40 - 41).

В дальнейшем 30.08.2012 общество вновь обратилось в департамент градостроительства мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (том 1, листы 46 - 47), однако уведомлением от 07.09.2012 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (подпункт 3 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- со ссылкой на пункт 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что жилой дом должен вводиться в эксплуатацию с инженерными сетями в соответствии с проектной документацией;

- не представлены документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома (том 1, листы 48 - 49).

ООО "Агентство-ТС" с указанными уведомлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, сославшись на несоответствие оспариваемых уведомлений законодательству и неправомерность оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции мэрия и ее представители подтвердили, что иные основания для отказа в выдаче ООО "Агентство-ТС" разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома, кроме указанных в оспариваемых уведомлениях, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обществом обжалуется, в том числе, уведомление мэрии от 19.04.2012, которое получено заявителем в этот же день, что не оспаривается обществом. Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта истек 19.07.2012. Фактически общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 12.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице заявления, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с этим обществом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. В обоснование данного ходатайства общество указало на то, что пропуск срока на обжалование уведомления от 19.04.2012 обусловлен выполнением заявителем действий по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке. Указанная обществом причина пропуска трехмесячного срока направления заявления в суд признана судом уважительной, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный обществом срок на обжалование уведомления от 19.04.2012 восстановлен судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда и отмены решения в указанной части, поскольку перечень уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, действующим законодательством не установлен. В связи с этим при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению оценивает причины пропуска срока, а также доказательства, подтверждающие или опровергающие их, признавая такие причины уважительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы общества, изложенные в ходатайстве.

На основании изложенного довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении обществу срока на обжалование уведомления от 19.04.2012 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного многоэтажного жилого дома от 13.02.2008 выдано заявителю мэрией, следовательно, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта также относится к компетенции ответчика, что не оспаривается мэрией.

Постановлением мэра города Архангельска от 12.03.2010 N 135, которым утверждено распределение обязанностей между мэром города и его заместителями, установлено, что заместитель мэра по городскому хозяйству подписывает разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Постановлением мэра города Архангельска от 29.12.2005 N 371 утверждено положение о департаменте градостроительства мэрии города Архангельска, в соответствии с пунктом 2.2.34 которого в функции департамента градостроительства мэрии города Архангельска входит подготовка уведомлений об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В структуру департамента входит архитектурно-строительный отдел, а также отдел административно-технического контроля, которые вправе иметь печать, штампы, бланки установленного образца.

Аналогичные полномочия департамента градостроительства мэрии города Архангельска в лице управления административно-технического контроля установлены пунктами 2.2, 3.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию" (далее - административный регламент), утвержденного постановлением мэрии от 24.05.2011 N 213, в которых предусмотрено непосредственное исполнение данной муниципальной услуги. Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 административного регламента уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласовывается с начальником архитектурно-строительного отдела и подписывается начальником управления административно-технического контроля.

Вместе с тем в нарушение перечисленных положений административного регламента оспариваемые уведомления выданы начальником архитектурно-строительного отдела департамента градостроительства мэрии города Архангельска, то есть лицом, не уполномоченным на выдачу и подписание таких документов.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых уведомлений недействительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что в мэрии нет управления административно-технического контроля, не может быть принята во внимание, так как данный довод ответчика не подтвержден документально. Кроме того, фактическое несоответствие структуры департамента градостроительства мэрии города Архангельска структуре, утвержденной Постановлением мэра города Архангельска от 29.12.2005 N 371, является внутренней проблемой ответчика и не может быть признана уважительной при решении вопроса о том, уполномоченными ли лицами мэрии осуществляются функции по выдаче либо отказу в выдаче разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемых ненормативных правовых актах предъявлены требования мэрии, не соответствующие нормам действующего законодательства.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены в части 6 статьи 55 указанного Кодекса, к числу которых относятся:

- отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Кроме того, частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 данного Кодекса. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае документы, перечисленные в уведомлении от 19.04.2012, не включены в перечень документов, содержащийся в частях 3 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом, в уведомлении от 19.04.2012 не содержится каких-либо ссылок на соответствующие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость представления обществом соответствующих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, является правильным вывод суда о необоснованности претензии со стороны мэрии относительно непредставления заявителем документов, указанных в данном уведомлении, и необходимости обществу произвести согласование гарантийных обязательств, указанных в пункте 3 уведомления.

Согласно пункту 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности застройщик обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведения, в том числе о сетях инженерно-технического обеспечения. Непредставление таких сведений в силу части 7 статьи 55 названного Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается в материалах дела, вместе с заявлением от 13.04.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом в мэрию представлены контрольно-исполнительные съемки, в том числе, сделанные МУ "Архитектурно-планировочное бюро" по электрическим кабелям, канализации и водопроводу, дренажу и дреноводостоку, их копии представлены в материалы дела (том 2, листы 13, 14, 16).

Следовательно, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения для размещения их в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности предоставлены заявителем ответчику, в связи с этим требование мэрии в уведомлении от 19.04.2012 представить справку Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" с технико-экономическими показателями на инженерные сети к многоэтажному жилому дому, а также представить разрешение Управления Ростехнадзора по Архангельской области на допуск энергоустановки тепловых и электрических сетей в эксплуатацию не соответствует положениям части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются копии гарантийных писем общества, адресованные директору департамента градостроительства мэрии города Архангельска, от 01.11.2011 N 255 и N 256 о том, что ООО "Агентство-ТС" гарантирует на вводимом в эксплуатацию объекте окончание всех работ по фасаду здания до 15.08.2012, по благоустройству и озеленению - до 01.09.2012.

Указанные документы получены мэрией 03.11.2011, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, списаны для работы начальнику управления архитектуры и градостроительства - главному архитектору города и его заместителю, согласование на указанных письмах подписано заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства.

Следовательно, гарантийные обязательства, изложенные в письмах общества, согласованы ответчиком, в связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для включения пункта 3 в уведомление от 19.04.2012. Кроме того, данный пункт уведомления не соответствует положениям частей 3.2, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома послужил указанный в пункте 1 уведомления от 03.08.2012 и в пункте 2 уведомления от 07.09.2012 довод мэрии о том, что жилой дом должен вводиться в эксплуатацию с инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о том, что довод ответчика о вводе спорного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию без сетей инженерного обеспечения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается ввод многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117, в эксплуатацию с сетями инженерного обеспечения.

Данное обстоятельство подтверждается приложениями к заявлению общества от 13.04.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленными в мэрию, а именно: договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 N 2628, письмом открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 23.12.2011 N 2201-10/14663, договором энергоснабжения от 13.01.2012 N 1-02978, справкой муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 06.04.2012 N 1893 (том 2, листы 23 - 38, 53). Получение мэрией перечисленных документов не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что сети инженерно-технического обеспечения представляют собой совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из положений пункта 7 части 3 статьи 44, части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия) предусматривают максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение.

Согласно частям 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, в соответствии с пунктом 8 Положения об организации Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, государственный технический учет, в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию после 01.03.2008, может осуществляться без проведения первичной технической инвентаризации.

В соответствии с пунктами 11, 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 112 в ходе проверок при осуществлении государственного строительного надзора на соответствие нормативным правовым актам и проектной документации проверяются и сети инженерно-технического обеспечения.

В данном случае наличие сетей инженерно-технического обеспечения в спорном многоквартирном жилом доме и соответствие данных сетей проектной документации подтверждается также контрольно-исполнительными съемками МУ "Архитектурно-планировочное бюро", а также выданным инспекцией строительного надзора заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13.04.2012 N 04/12А (том 2, листы 66 - 68).

Поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом соблюдены технические условия для ввода объекта в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии ввода в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку именно такой вывод в решении суда отсутствует.

Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома послужил вывод ответчика о том, что в построенном многоэтажном жилом доме 11-13 этажей, а не 10-12, как это установлено проектом, прошедшим государственную экспертизу (уведомление от 03.08.2012).

Данный вывод сделан ответчиком на основании справки Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которой количество этажей в многоэтажном жилом доме указано 10-12, кроме того, имеется подвал, технический этаж (том 2, лист 69). По мнению мэрии, поскольку в соответствии с нормами СНиП 31-01-2003 технический этаж является надземным этажом, который учитывается при подсчете этажей здания, то многоэтажный жилой дом, построенный по рабочему проекту, не соответствует проекту, прошедшему государственную экспертизу.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства - это изменение его высоты, количества этажей, площади, объема.

Довод мэрии о том, что вводимый в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по объемно-планировочным характеристикам не соответствует разрешению на строительство и проектной документации оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Судом установлено, что строительный объем здания в сравнении с проектной документацией, в целом, не изменился. Общий строительный объем в проекте, прошедшем государственную экспертизу, заявлен 62 404 куб.м (вводится в эксплуатацию 66 485 куб.м, в том числе, подземная часть - 6490 куб.м (вводится в эксплуатацию 5332 куб.м).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 02.11.2012 директора государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" Худякова В.Г., подписавшего положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Володарского в Ломоносовском округе города Архангельска" следует, что в общей пояснительной записке в отношении проекта многоэтажного жилого дома ошибочно указано, что общий строительный объем составляет 47 134 кв.м, в том числе подземная часть - 1168 кв.м (том 3, листы 19 - 21; том 5, лист 72).

Согласно приложению Б термины и определения к "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", этаж технический представляет собой этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен, в том числе, в верхней части здания (технический чердак).

Действительно, в соответствии с рабочим проектом, на основании которого построен многоэтажный жилой дом, на чердаке здания расположены инженерные коммуникации, в связи с этим, он является техническим этажом (техническим чердаком).

Вместе с тем в проекте, который проходил государственную экспертизу в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена прокладка коммуникаций на чердаке (водоснабжение, вентиляция), следовательно, чердак также является техническим этажом (техническим чердаком). Как следует из выкопировок из проектной документации на многоэтажный жилой дом стадии "П" (проект) и стадии "Р" (рабочий проект) технический этаж в обоих проектах назван чердаком и при подсчете количества этажей не учитывался (том 6, листы 47 - 48).

Из материалов дела следует, что рабочий проект, на основании которого построен многоэтажный жилой дом, согласован 16.09.2009 заместителем директора департамента градостроительства мэрии, который является главным архитектором города (том 2, лист 88).

Следовательно, в данном случае обществом не допущено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в связи с этим ссылка подателя жалобы на указанные обстоятельства является необоснованной.

Также судом оценен и правомерно отклонен довод мэрии о необходимости государственной экспертизы корректировки проектной документации в связи с изменением (увеличением) количества квартир по сравнению с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, за счет расположения квартир на этаже, который в указанной документации является техническим. По мнению ответчика, отсутствие такой экспертизы является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, повторное проведение государственной экспертизы осуществляется при внесении изменении в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как предусмотрено пунктом 4.1 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные", строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, выполняемые в ходе строительства работы проверяются на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Материалам дела подтверждается, что проект многоэтажного жилого дома получил положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1, листы 77 - 99).

Следовательно, часть 3 статьи 49 названного Кодекса в рассматриваемом случае неприменима, так как строительство спорного многоэтажного жилого дома велось не по типовому проекту.

Письмом от 28.02.2012 N 198.1/01 ОАО "Проектный институт "Ахангельскгражданпроект", создавший проект 2007 года застройки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Володарского в Ломоносовском округе города Архангельска, сообщило инспекции строительного надзора об ошибке в подсчете квартир, допущенной при разработке данного проекта (том 3, лист 22).

Данные обстоятельства подтверждены также заключением инспекции строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13.04.2012 N 04/12А.

Рабочая документация, согласованная главным архитектором города 16.09.2009, не подлежала направлению на повторную государственную экспертизу, так как изменения, касающиеся функционального решения перевода технического этажа (в уровне 3 этажа) в типовой жилой этаж, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Несущая способность свай здания подтверждена техническим отчетом их испытания, выданным Северным (арктическим) федеральным университетом в 2011 году (том 4, листы 70 - 89).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, мэрией в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество построило 122 квартиры в многоквартирном жилом доме в соответствии рабочим проектом, который не должен был проходить государственную экспертизу, согласованным заместителем директора департамента градостроительства мэрии.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Худякова В.Г. следует, что он знакомился с проектом и рабочим проектом многоквартирного жилого дома. Являясь директором государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы", Худяков В.Г. пояснил, что указанный рабочий проект не должен проходить повторную государственную экспертизу.

Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минрегиона России от 19.10.2006 N 120, не предусмотрено указание количества квартир в строке "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)".

Таким образом, указание ответчиком в разрешении на строительство количества квартир в жилом доме нормативно не обосновано.

Судом признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома (пункт 3 уведомления от 07.09.2012).

Из материалов дела следует, что в проекте 2007 года застройки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Володарского в Ломоносовском округе города Архангельска, созданным ОАО "Проектный институт "Ахангельскгражданпроект", предусмотрена детская площадка площадью 155 кв.м. В положительном заключении государственной экспертизы, проведенной ОГУ "Управление госэкспетризы по Архангельской области", утвержденной 14.11.2007, установлено, что устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения предусматривается на эксплуатируемой кровле жилого дома (том 1, лист 98).

В обоснование рассматриваемого довода мэрией в материалы дела не представлены доказательства внесения обществом каких-либо изменений в указанный проект в отношении устройства детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения по рассматриваемому мотиву в соответствии частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что детская площадка площадью 155 кв.м в соответствии с пунктом 2.13 СНиП 2.07.01-89 рассчитана приблизительно на 440 жителей, что позволяет обеспечить минимальную потребность для жителей 122-квартирного жилого дома.

В материалах дела имеется справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка от 23.07.2012, подписанная заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии без замечаний (том 6, листы 102 - 103).

В нарушение пункта 2.10 административного регламента в пунктах 1, 3 уведомления от 03.08.2012, пунктах 1, 2 уведомления от 07.09.2012 не указано, какие действия должны быть совершены обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчика, представленных в суд 26.10.2012, в числе документов, которые заявителю необходимо представить в мэрию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не указаны документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома (том 4, листы 1 - 3).

Доказательства того, что отсутствие недостающих площадок является нарушением строительных норм и правил, со стороны ответчика отсутствуют.

В свою очередь, соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подтверждено соответствующим заключением инспекции строительного надзора от 13.04.2012 N 04/12А.

При изложенных обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному основанию является незаконным.

Довод подателя жалобы о несоответствии законодательству вывода суда о том, что ливневая канализация не является сетью инженерно-технического обеспечения, правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что технические условия на ливневую канализацию о перекладке аварийного деревянного водостока по проспекту Ломоносова на участке от ЛК-210 до ЛК-203 в существующих отметках диаметром 600 мм в ж/бетонном исполнении, выданные МУП "Архкомхоз" (том 2, лист 22), не соответствуют составу технических условий, указанному в части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В материалах дела имеется письмо МУП "Архкомхоз" от 02.11.2012 N 1104, полученное судом по определению об истребовании доказательств от 31 октября 2012 года, согласно которому технические условия, выданные МУП "Архкомхоз" от 15.08.2005, носят рекомендательный характер (том 6, лист 71).

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, признается правильным вывод суда о том, что с учетом положений пункта 2.2 административного регламента, предусматривающего, что инспекция строительного надзора является источником предоставления информации для проверки сведений, предоставляемых заявителями и получения документов, необходимых для предоставления услуги по данному регламенту, все вопросы, связанные с соответствием построенного многоэтажного жилого дома проектной документации, могли быть разрешены ответчиком путем получения документов и информации от третьего лица, однако ответчиком этого не было сделано.

Поскольку иных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, помимо изложенных в оспариваемых уведомлениях, не имеется, данные уведомления обоснованно признаны недействительными как не соответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание результаты проверки прокуратуры Архангельской области, проведенной в порядке надзора за соблюдением действующего законодательства по факту отказа мэрии города Архангельска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 117 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, полученные по определению об истребовании доказательств от 24 октября 2012 года, которая также пришла к выводу о незаконности отказов выдаче ООО "Агентство-ТС" разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома, изложенных в оспариваемых уведомлениях. По результатам проверки заместителем прокурора области вынесено представление от 15.10.2012 N 7-24-2012 (том 3, лист 186).

Также, как установлено в определении суда от 28 ноября 2012 года (том 7, листы 125 - 126) о прекращении производства по заявлению, обществу 26.11.2012 выдано разрешение мэрии на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117. Следовательно, ответчиком фактически устранены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова