Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-7374/11

г. Томск

23 сентября 2011 г.

Дело N А67-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Шатохиной Е..

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Волосожар Е.Н., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпродовощ", поданную на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года по делу N А67-4164/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродовощ" о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору займа, 105 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 450 рублей просрочки возврата суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибпродовощ" (далее - ООО "Сибпродовощ") 45 000 рублей задолженности по договору займа, 105 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 450 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа.

26 июля 2011 года истец в материалы дела представил заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 3 975 273 рублей и о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска ООО "Финансист" в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете в: Филиал ОАО Газпромбанк г. Томск,

р/сч 407 028 101 100 000 006 31, Томский региональный филиал ОАО АКБ Росбанк счет N 407 028 105 695 000 009 68, счет N 407 028 108 695 000 010 94, на недвижимое имущество -

земельный участок, кадастровый N : 70:14:0312001:39, расположенный: Томская область, Томский р-н, п. Зональная станция, ул. Светлая, 15, площадью 3096 кв.м.; нежилое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Тепличный, 7/2; нежилое сооружение (скважина), расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Тепличный, 7, нежилое здание, площадью 28,14 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, Светлая улица, д. 15, нежилое сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, Тепличный переулок, д. 7/1, и на иное имущество ответчика, в том числе:

на спецтехнику (самоходные машины и прицепы к ним, согласно таблице):

		Госрег.знак	Марка	Наименование	Заводской номер
1
2
3
4
5
6		21 98 ТЕ 70	МТЗ-82.1.57	ТРАКТОР	08107344
7		46 62 ТЕ 70	2ПТС-4	ПРИЦЕП	254237
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26		70 23 ТО 70	ЮМЗ-6Л	ТРАКТОР	784425
27		78 12 ТЕ 70	2ПТС-6	ПРИЦЕП	номер отсутствует
28
29
30		78 15 ТЕ 70	2ПТС-6	ПРИЦЕП	номер отсутствует
31		78 16 ТЕ 70	2ПТС-6	ПРИЦЕП	номер отсутствует

автотранспортные средства:

- грузовой автомобиль ЗИЛ450650, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К058ВЕ70, паспорт транспортного средства - 50МВ115992;

- грузовой автомобиль КАМАЗ5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак К059ВЕ70, паспорт транспортного средства - 70КА008764;

- грузовой автомобиль ГАЗСАЗ350701, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К062ВЕ70, паспорт транспортного средства - 13МН962478;

- автобус ПАЗ320500, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К063ВЕ70, паспорт транспортного средства - 70КК775648;

- автобус ПАЗ32050R, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак К098ВЕ70, паспорт транспортного средства - 70МА627542,

на общую сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 3 975 273 руб.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик - ООО "Сибпродовощ" длительное время не предпринимает попыток к погашению задолженности, кроме того, истцу стали известны обстоятельства, указывающие на возможное отчуждение ответчиком имущества, в связи с чем, истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, повлечет значительный ущерб для заявителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансист" удовлетворено в части.

Суд определил наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Сибпродовощ" (ОГРН 1097017000211), находящееся у него или других лиц, в том числе: на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый N : 70:14:0312001:39, расположенный: Томская область, Томский р-н, п. Зональная станция, ул. Светлая, 15, площадью 3096 кв.м.; нежилое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Тепличный, 7/2; нежилое сооружение (скважина), расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Тепличный, 7, нежилое здание, площадью 28,14 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, Светлая улица, д. 15; нежилое сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, Тепличный переулок, д. 7/1; а также на иное имущество ответчика, в том числе: на спецтехнику (самоходные машины и прицепы к ним) и автотранспортные средства, на общую сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 3 975 273 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сибпродовощ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - определение об отказе в обеспечении иска.

Апеллянт полагает, что Арбитражным судом Томской области не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродовощ" был заключен договор займа (л.д. 9, том 1-А) на сумму 4 800 000 рублей.

Деньги ответчиком были получены от займодавца согласно платежных поручений: N 125 от 01.07.2010 года (л.д. 11, том 1-А), N 132 от 06.07.2010 года (л.д. 12, том 1-А), N 131 от 05.07.2011 года (л.д. 13, том 1-А), N 133 от 06.06.2010 года (л.д. 13, том 1-А).

ООО "Сибпродовощ" частично оплатило задолженность (платежное поручение N 478 от 13.12.2010 года (л.д. 15, том 1-А), N 841 от 13.10.2010 года (л.д. 16, том 1-А).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 015/5-2011 от 24 мая 2011 года (л.д.17-18, том 1-А) между ООО "Кредитный Альянс" и ООО "Финансист" права требования возврата долга ответчиком по указанному выше договору перешли к истцу по настоящему делу.

О переходе права требования возврата долга ответчик извещен (л.д. 19, том 1-А).

Требование о возврате долга было направлено ответчику, однако долг погашен не был.

Не погашение долга по указанному договору займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Финансист" необходимости принятия обеспечительных мер.

ООО "Финансист" представил доказательства нарушения права истца, доказательства в подтверждение необходимости принятия срочных временных обеспечительных мер, а именно представлена публикация ООО "Сибпродовощ" о продаже недвижимого имущества (л.д. 46, том 1-А).

Указанные действия ответчика по отчуждению имущества направлены на уменьшение его активов, что, в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, материалов дела, имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество, спецтехнику (самоходные машины и прицепы к ним), автотранспортные средства.

Ответчик - ООО "Сибпродовощ" не исполняет свои обязательства по договору займа N 004/10 возвратного процентного от 25.06.2010 г., тем самым нарушая права истца.

Кроме того судом первой инстанции правомерно принят во внимание значительный размер исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, спецтехнику и автотранспортные средства в полной мере обеспечивает заявленные требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа, в то время как наложение ареста на денежные средства ответчика будет нарушать баланс интересов сторон и может привести к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2

статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Податель заявления - ООО "Финансист" представил доказательства нарушения права

истца, доказательства в подтверждение необходимости принятия срочных временных обеспечительных мер, а именно представлена публикация ООО "Сибпродовощ" о продаже недвижимого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные действия ответчика по отчуждению имущества направлены на уменьшение его активов, что, в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество и автотранспортные средства, в силу того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, тем самым нарушая права истца.

Судом первой инстанции принят во внимание значительный размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленного ходатайства, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет их за необоснованностью.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения или отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2011 года по делу N А67-4164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпродовощ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е.Г. Марченко Н.В.