Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11255/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-89167/11-24-459б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Миэль-Недвижимость" и Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений и жалоб Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и должника на бездействия временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н.

по делу N А40-89167/11-24-459б, принятое судьей К.А. Вериной

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Миэль-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н. - Давыдова Е.А. по дов. N б/н от 28.05.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "ЗМН" Мариничевой А.В. - Евсеев М.Л. по дов. N б/н от 28.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. в отношении ЗАО "Миэль-Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. суд произвел смену наименования должника с Закрытого акционерного общества "Миэль-Недвижимость" на Закрытое акционерное общество "ЗМН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. ЗАО "ЗМН" (ОГРН 1027739119605, ИНН 7717086710) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утверждена Мариничева А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 г.

Судом первой инстанции рассматривалось в судебном заседании заявление Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Company SONOBERG LIMITED) и должника ЗАО "ЗМН" о признании незаконным бездействия временного управляющего Петухова А.Н. по непроведению собрания кредиторов ЗАО "Миэль-Недвижимость" от 05.09.2012 г., о признании незаконным бездействия временного управляющего Петухова А.Н., по непроведению к 03 октября 2012 г. первого собрания кредиторов ЗАО "Миэль-Недвижимость", о признании незаконным бездействия временного управляющего Петухова А.Н., по непроведению к 05 сентября 2012 г. первого собрания кредиторов ЗАО "Миэль-Недвижимость", о признании незаконным бездействия временного управляющего Петухова А.Н. по не опубликованию сведений о применении к ЗАО "Миэль-Недвижимость" правил банкротства застройщика, о признании незаконным бездействие временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" по непроведению к 29 октября 2012 г. первого собрания кредиторов ЗАО "Миэль-Недвижимость" и отстранении временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" от исполнения обязанностей временного управляющего и обязании провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость".

Определением от 25.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил заявление Компании СОНОБЕРГ и должника ЗАО "ЗМН" удовлетворить частично, признать незаконным бездействия временного управляющего Петухова А.Н., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" по неопубликованию в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о применении к ЗАО "Миэль-Недвижимость" правил банкротства застройщика. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Company SONOBERG LIMITED) и должник ЗАО "ЗМН", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие временного управляющего ЗАО "ЗМН" Петухова А.Н. по не проведению первого собрания кредиторов к 05.09.2012 г., по проведению первого собрания кредиторов к 29.10.2012 г., по не проведению собрания кредиторов по требованию кредитора Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЗМН" Мариничевой А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил изменить определение суда.

Временным управляющим ЗАО "ЗМН" Петуховым А.Н. представлены письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по вынесенному судом определению в части удовлетворения требований временный управляющий не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, ч.5 ст. 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что управляющим собрание кредиторов не было созвано и проведено к дате рассмотрения дела о банкротстве по существу, что сделало невозможным рассмотрение дела 05.09.2012 г. и привело к его отложению, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность отказа в признании бездействия управляющего незаконным по мотиву несущественности, что не было учтено судом первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2012 г. по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, суд назначил дело к судебному разбирательству на 05 сентября 2012 года и обязал временного управляющего выполнить требования главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд документы, указанные в п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из объяснений от конкурсного кредитора должника ЗАО "ЗМН" - ОАО АКБ "Росбанк", временный управляющий ЗАО "ЗМН" Петухов А.Н. узнал о том, что конкурсными кредиторами должника в 13 часов 00 минут 27 августа 2012 года по собственной инициативе проведено первое собрание кредиторов должника.

Данное собрание было проведено с нарушением порядка проведения и полномочий лиц, имеющих на проведение собрания кредиторов. В связи чем, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на данном собрании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года решения, принятые на собрании кредиторов от 27 августа 2012 года признаны не действительными. Указанное Определение вступило в законную силу, установленные судом юридический факт недействительности решений собрания кредиторов имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не требует доказывания вновь.

Таким образом, к моменту назначения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенных на 05 сентября 2012 года, на 03 октября 2012 года, на 29 октября 2012 года судом не было рассмотрено по существу требование временного управляющего о признании недействительным первого собрания кредиторов, проведенного 27 августа 2012 года.

Рассмотрение обоснованности заявления временного управляющего о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27 августа 2012 года было назначено на 29 октября 2012 года.

Закон о банкротстве не допускает проведения нескольких первых собраний кредиторов должника.

Таким образом, до рассмотрения обоснованности заявления временного управляющего о признании незаконными решений первого собрания кредиторов от 27 августа 2012 года у временного управляющего отсутствовало право на повторное проведение первого собрания, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проведения двух, трех и более первых собраний кредиторов должника.

Поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 подтверждена обоснованность заявления временного управляющего о признании незаконными решений первого собрания кредиторов, то только после этой даты у временного управляющего было право по проведению первого собрания кредиторов должника, которое и было проведено временным управляющим 08 ноября 2012 года (после объявления резолютивной части судебного акта о признании незаконным первого собрания кредиторов).

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов к 05.09.2012 г. в данном случае не имелось.

В отношении не проведения временным управляющим собрания кредиторов к 03.10.2012 г. судом обоснованно приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт болезни временного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д. 32)

Что касается доводов жалобы о не проведении собрания кредиторов по требованию Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, то они являются необоснованными, поскольку временным управляющим по указанному требованию было созвано собрание кредиторов. Однако в период проведения собрания кредиторов временный управляющий находился на больничном. Поскольку закон о банкротстве не предусматривает проведения собрания кредиторов каким-то иными лицами, кроме арбитражного управляющего, то назначенное собрание кредиторов не состоялось. Не проведение собрания кредиторов в связи с болезнью не может признано незаконным действием. Поскольку собрание кредиторов через пять дней (01.10.2012 г.) было проведено непосредственно лицом, требовавшем его созыва, то у временного управляющего уже отсутствовали основания для его проведения после выхода с больничного (выздоровления).

Кроме того, временный управляющий Петухов А.Н. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными всех решений, принятыми на собрании кредиторов 01.10.2012 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-89167/11-18(24)-459 "Б" решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "ЗМН", проведенного Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД 01.10.2012 г. признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для указанных выводов у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-89167/11-24-459б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Миэль-Недвижимость" и Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев