Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3977/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

конкурсного кредитора Самсоновой ИнгеборгИ Савельевны: лично,

от конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" Вышегородцева И.А.: Шевцова О.А. представитель по доверенности от 14.01.2013; Макаренко Е.С. представитель по доверенности от 16.04.2013

от кредитора Куракова Л. Н.: представитель Куракова А.Д. по доверенности от 20.012012

от совета кредиторов: Ершов Р.А., Погориловский А.Н.

кредиторов: Гордиенко Н. П., Никульников В.А., Харитонова Л.П., Воронова Т.А., Гриценко Ю.П., Сапронова В.Н., Дубинина Л.П., Карпова Л.Г., Игнатенко П.И., Антонова Н.Б., Мальцев Э.Н., Реука А.Д.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49972).

от Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - представитель не явился. Извещен надлежащим образом (уведомление N 49966),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Самсоновой Ингеборги Савельевны

на определение Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А53-10984/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98",

принятое в составе председательствующего Хворых Л.В., судей Глуховой В.В., Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - ПК "ПС "Инвестор-98") конкурсные кредиторы ПК "ПС Инвестор-98" обратились с жалобой на неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. Кредиторами также заявлено об отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения заявления кредиторами заявлено ходатайство о наложении штрафа на конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., в связи с неисполнением им определений Арбитражного суда Ростовской области в части представления документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Вышегородцева И.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. В наложении штрафа на конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ПК ПС "Инвестор-98" Самсонова И.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в непринятии мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов по взысканию дебиторской задолженности; обжалованию действий (бездействия) службы судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель также указывает на отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений о стоимости и составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, либо не отражение таковых в инвентаризационной описи и отчетах конкурсного управляющего. При этом заявитель ставит под сомнение достоверность представленных конкурсным управляющим суду первой инстанции соответствующих документов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка уклонению конкурсного управляющего от участия в судебных заседаниях и несвоевременному представлению пояснений и доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в связи чем необоснованно отказано в удовлетворении заявления о наложении на конкурсного управляющего штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. отклонил доводы кредитора, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Самсонова И.С. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсные кредиторы апелляционную жалобу поддержали.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-10984/2008 ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Вышегородцева И.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают, что 28.06.2010 определением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу N 2-122/2010 утверждено мировое соглашение между ПК "ПС "Инвестор-98" и Гревцевым Алексеем Николаевичем, согласно которому Гревцев А.Н. обязался передать должнику имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в счет возврата займа, общей стоимостью 3 793 500 рублей. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N 2-106/11 утверждено мировое соглашение между ПК "ПС "Инвестор-98" и Гревцевым Алексеем Николаевичем, согласно которому Гревцев А.Н. ежемесячно обязался перечислять на расчетный счет ПК "ПС "Ивестор-98" денежные средства в размере 200 000 рублей до полного погашения задолженности перед ПК "ПС "Ивестор-98" в размере 4 994 050 руб. Однако, как указывают конкурсные кредиторы, в отчетах конкурсного управляющего не усматривается, что данное имущество включено в конкурсную массу.

Судом установлено, что 17.10.2011 комитетом кредиторов было принято решение о заключении с Гревцевым А.Н. соглашения об отступном, которое было заключено 19.01.2012, собранием комитета кредиторов от 20.01.2012 соглашение об отступном утверждено.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 25.07.2012 Гревцев А.Н. передал должнику имущество на общую сумму 5 479 000 руб., в том числе - здание автомастерских (незавершенный строительством объект) стоимостью 3 000 000 руб. Согласно отчету об оценке N 33/01-12 от 10.01.2012 рыночная стоимость переданного имущества составляет 5 991 285 руб. То обстоятельство, что право собственности на здание автомастерских еще не зарегистрировано за должником, не свидетельствует о неправомерности его включения в инвентаризационную опись. Довод подателя жалобы о том, что имущество, переданное Гревцевым А.Н. по отступному, невозможно реализовать, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим приняты меры для исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Гревцева А.Н. Полученное от Гревцева А.Н. исполнение принято конкурсным управляющим, имущество включено в конкурсную массу должника.

Заявители также указали, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области в счет погашения Лисичкиной Валентиной Михайловной долга перед ПК "ПС "Инвестор-98" по договорам займа суд обязал передать в собственность ПК "ПС "Инвестор-98" имущество, принадлежащее ей на праве собственности, стоимостью 896 170 руб. Однако, как указывают конкурсные кредиторы, в отчетах конкурсного управляющего не усматривается, что данное имущество включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсных кредиторов, поскольку передача имущества от Лисичкиной В.М. должнику подтверждена инвентаризационными описями от 28.05.2012, имущество включено в конкурсную массу должника. Не указание в отчете конкурсного управляющего о том, что данное имущество принято на баланс и включено в конкурсную массу не нарушило прав кредиторов, сведения об имуществе отражены в инвентаризационной описи, которая представлена в материалы дела.

Заявители указали, что 28.06.2010 определением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу N 2-122/2010 утверждено мировое соглашение между ПК "ПС "Инвестор-98" и Гревцевым Алексеем Николаевичем, согласно которому ООО "Рось" и ООО "Рось-Авто" обязались выплачивать по 6 000 рублей за каждый месяц до момента передачи имущества, принадлежащего на праве собственности Гревцеву А.Н., в собственность ПК "ПС "Инвестор-98", однако, как указывают заявители, на счет должника не поступали денежные средства от ООО "Рось" и ООО "Рось-Авто".

Между тем, судом установлено, что 17.10.2011 комитетом кредиторов было принято решение о заключении с Гревцевым А.Н. соглашения об отступном, которое было заключено 19.01.2012, собранием комитета кредиторов от 20.01.2012 соглашение об отступном утверждено. Согласно, представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 27.05.2012 Гревцев А.Н. передал должнику имущество на общую сумму 5 479 000 рублей, согласно отчету об оценке N 33/01-12 от 10.01.2012 рыночная стоимость переданного имущества составляет 5 991 285 рублей.

Имущество Гревцева А.Н., принадлежащее ему на праве собственности, и переданное в соответствии с соглашением об отступном от 19.01.2012 в собственность ПК "ПС "Инвестор-98", расположено на территории ООО "Рось" и ООО "Рось-Авто" и находилось в аренде данных предприятий, между конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" (Поклажедатель) заключены договоры хранения имущества от 18.07.2012 и от 14.05.2012 с ООО "Рось" и ООО "Рось-Авто" (Хранители), согласно которым ООО "Рось" и ООО "Рось-Авто" обязались хранить имущество до востребования Поклажедателем. Согласно договорам хранения стоимость услуг составляет 6 000 рублей в месяц, оплата производится с учетом имеющейся задолженности. С учетом данного условия договоров оплата за хранение имущества не производится.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Указанный порядок распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника не противоречит нормам действующего законодательства, напротив, соответствует пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы жалобы о различных показателях балансовой стоимости имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ этих показателей за период с августа 2011 по июль 2012 свидетельствует о положительной динамике.

Как пояснил конкурсный управляющий суду первой инстанции, первоначально инвентаризация имущества должника проводилась 01.08.2011, соответственно ранее имевшиеся сведения были получены конкурсным управляющим от бывшего арбитражного управляющего Таланова И.Ю. и впоследствии скорректированы по результатам инвентаризации, что и было отражено в отчете от 19.08.2011 в размере 48 млн. руб., в то время как в бухгалтерском балансе должника на 01.07.2011 отражена стоимость имущества - 52 млн. руб. В настоящее время балансовая стоимость активов должника по оценке конкурсного управляющего составляет 56 634 000 рублей.

Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. на безвозмездной основе сдаются в аренду офисные помещения, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Крупская, 21а, площадью 54,1 кв.м. (арендатор ООО "Кадастровый центр"); Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Ленина, 18, кв. 8 площадью 59,7 кв.м. (арендатор Пашаев Т.В.), суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

В частности, суд указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате в отношении офиса, расположенного по адресу: Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Ленина, 18, кв. 8 площадью 59,7 кв.м. (арендатор Пашаев Т.В.).

Конкурсный управляющий пояснил, что договор аренды с ООО "Кадастровый центр" заключен не был, 01.09.2011 был заключен договор аренды с ИП Кашиным В.А., 01.10.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому арендатор в счет арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 производит работы по неотделимым улучшениям - газификации объекта. 17.01.2013 между конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. и ИП Кашиным В.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.09.2011, согласно которому сверка взаиморасчетов между Арендатором и Арендодателем за аренду и выполненные работы по газификации арендуемого объекта, а также мероприятия по проведению взаиморасчетов отложены на 10.02.2013. В материалы дела представлен рабочий проект газификации объекта (ведомость рабочих чертежей основного комплекта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий предоставляет имущество должника в аренду на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из указанных норм права, действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам соответствуют как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника, что лишает кредиторов права на получение достоверной информации о фактическом наличии имущества должника и возможности его включения в конкурсную массу для дальнейшего погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. проведена, мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности завершены 10.08.2012, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, что подтверждается актами инвентаризации расчетов от 10.08.2012, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены жалобы на действия судебных приставов, ответы прокуратуры и службы судебных приставов на жалобы конкурсного управляющего, сведения об исполнительном производстве. Из представленных документов следует, что в большинстве случаев дебиторы не имеют имущества (доходов), за счет которых возможно взыскание в пользу ПК ПС "Инвестор-98". Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Снижение размера поступающих от дебиторов в конкурсную массу денежных средств, на что указывают конкурсные кредиторы в жалобе, связано не с бездействием конкурсного управляющего, а с отсутствием реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обжаловал в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Вопрос об обращении с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов решается с учетом оценки материалов исполнительного производства, полноты и достаточности тех действий, которые совершены судебным приставом для исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" основания для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей конкурсным управляющим не установлены. Не приведены конкретные основания и в жалобе конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представлял отчеты о своей деятельности, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, определены в пункте 2 указанной статьи.

Кредиторы указывают, что конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. в отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан бухгалтер и имеется ссылка на договор, заключенный между ООО "ИКА "Банкроторг" и Вышегородцевым И.А., однако данный договор отсутствует в материалах дела; в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отражены сведения о наличии договора страхования ответственности конкурсного управляющего, однако в материалы дела данный договор не представлен; конкурсным управляющим указаны сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, однако документы, подтверждающие данные факты, в материалы дела не представлены; конкурсный управляющий указал в отчете, что им проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, по данному факту подготовлены соответствующие документы и направлены в правоохранительные органы, однако документы в материалы дела не представлены. В связи с изложенным конкурсные кредиторы считают, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем они лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в данной части, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий отчитывался перед комитетом кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, и отчеты приняты к сведению на собраниях кредиторов должника

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего, представленные им при рассмотрении вопроса по результатам процедуры конкурсного производства, оригиналы протоколов комитета кредиторов обозревались в судебном заседании.

Доказательств того, что имеющаяся перед должником дебиторская задолженность могла быть реально взыскана и не поступила в конкурсную массу в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела Договор N 7 от 04.05.2012, дополнительное соглашение от 01.08.2012, свидетельствующие о том, что между ООО "ИКА "Банкроторг" и конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Кроме того, в материалах дела имеется договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеизложенные доводы кредиторов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей судом не установлено. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов заявителем жалобы не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А..

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о наложении штрафа на конкурсного управляющего в связи с неисполнением определений суда, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые судом документы представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемые судом доказательства представлены конкурсным управляющим несвоевременно.

Пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Ответственность за неисполнение судебного акта установлена ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в случаях отсутствия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции им заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием причин неявки, влекущих невозможность представления доказательств по делу. Ходатайства судом признавались подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, в мотивировочной части определений от 11.10.2012 и 31.10.2012 указано, что Самсонова И.С. не возражала против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не были исполнены определения суд по причинам, признанными судом уважительными. При таких обстоятельствах оснований для наложения на конкурсного управляющего штрафа за неисполнение судебного акта отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что она была лишена возможности ознакомится с представленными конкурсным управляющим доказательствами, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Самсонова И.С. неоднократно реализовала право на ознакомление с материалами дела, а определение суда первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего принято после ознакомления конкурсного кредитора Самсоновой И.С. с материалами дела, относящимися к рассматриваемой жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы были лишены возможности непосредственно в судебном заседании ознакомиться с позицией конкурсного управляющего, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего неоднократно откладывалось судом, и лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомится со всеми документами, представленными конкурсным управляющим, и определять свою правовую позицию по спору с учетом этих документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой Самсоновой И.С. по квитанции от 12.03.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самсоновой Ингеборе Савельевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 12.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв