Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4111/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А72-10521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича - Свистуновой Т.В. (доверенность от 10.07.2012),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Поджилкова С.А. (доверенность от 26.02.2013),

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Вешкайминского района Ульяновской области Медведев Н.П. - не явился; извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года по делу N А72-10521/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304730934900038, ИНН 730500814140), Ульяновская область, Вешкайминский район, с. Вешкайма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вешкайминского района Ульяновской области Медведев Н.П.,

о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления от 09 декабря 2011 года N 905/473,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Свистунов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области) от 09.12.2011 N 905/473 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого в бесспорном порядке взыскивается 329 026,40 руб. (т. 1 л.д. 2, 21).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вешкаймского района Ульяновской области Медведев Н.П. (т. 1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 по делу N А72-10521/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе ИП Свистунов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.103).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области вынесено постановление N 905/473 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Постановление вынесено в отношении ИП Свистунова Д.В.

Сопроводительным письмом от 09.12.2011, направленным в адрес отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Ульяновской области, к оспариваемому постановлению налоговым органом приложены в копиях: сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки банков об остатках денежных средств, выписки по операциям на счете налогоплательщика, извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений с отметками банка, а также решение о приостановлении действий инкассовых поручений, подлинные исполнительные документы - извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку, принятые и приобщенные в исполнительное производство судебным приставом - исполнителем 17.01.2013 (т. 1 л.д. 91-114, л.д. 137-139).

Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа от 09.12.2011 N 905/473, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление налогового органа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требованиям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие в приложении к постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 указанного Закона.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Правила вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика описаны в пункте 1 статьи 47 НК РФ, в котором указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд первой инстанции при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика установил, что постановление основано на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В силу статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом деле, согласно пункту 2 статьи 47 НК РФ, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, содержит все необходимые реквизиты, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из положений подпункта 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2008 года N ММ-25-1/9/N 12/01-7 следует, что Постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя направляется в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьей 47 Кодекса. Иные исполнительные документы направляются налоговым органом в структурное подразделение территориального органа ФССП России в сроки, установленные статьей 21 Закона. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона с приложением заверенных в соответствии с правилами делопроизводства копий документов.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов перечень документов.

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены копии документов, заверенные в соответствии с правилами делопроизводства, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в приложении к постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных (оригиналов) платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 указанного Закона, не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и не может служить основанием для признания указанного постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не неподлежащего исполнению и не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в статьях 46, 47 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик, оспорив действия налогового органа по порядку предъявления постановления в службу судебных приставов, документально не опроверг факты не исполнения обязанности по уплате установленных налогов по оспариваемому постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок, не оспорил расшифровку задолженности, приложенную к спорному постановлению. Условия, с которыми действующее законодательство связывает право инспекции на принятие решения и постановления о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом соблюдены и суду первой инстанции доказаны в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных налоговой инспекцией в суд первой инстанции документов, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 31.03.2011 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему налогов, пени и санкций (т. 2 л.д. 22-53).

В связи с неисполнением требований от 23.05.2011 N 434 и N 435 об уплате налогов, сборов, пени, санкций в порядке статьи 69 НК РФ в срок до 10.06.2011, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области приняты решения от 16.11.2011 N 694 и N 695 о взыскании, в частности, спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, послужившие основанием для принятия решения и постановления от 09.12.2011 N 905/473 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов сборов в сумме 247 692,89 руб., пени 31 722,51 руб., и штрафов 49 611,00 руб., а также решения о приоcтановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 996-999 (т. 1 л.д. 71-90).

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 31.03.2011 от 31.03.2011 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему налогов, пени и санкций (т. 2 л.д. 22-52).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 по делу N А72-3642/2011 заявленные требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части - доначисления НДС за 1-4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, 2 и 4 кварталы 2009 года в сумме 328 460 руб., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 839 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 76 258 руб.; доначисления ЕСН: за 2007 год в сумме 52 880 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 18 076 руб.; за 2008 год в сумме 29 260 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 853 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 464 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за 2009 год) в сумме 6 168 руб.; доначисления НДФЛ: за 2007 год в сумме 51 864 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 15 559 руб.; за 2008 год в сумме 17 855 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 571 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 5 357 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за 2009 год) в сумме 39 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 53-63).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А72-3642/2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 2 л.д.63-69).

На основании постановления от 09.12.2011 N 905/473 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вешкаймскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию с налогоплательщика 329026, 40 руб. (т. 1 л.д. 19 - 20).

С учетом установленных всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа - постановления инспекции от 09.12.2011 N 905/473 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и попытка осуществления ухода от уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика не на защиту нарушенных прав, а исключительно на преодоление решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3642/2011, уклонение от исполнения обязанности по уплате доначисленных спорных налогов, пени и санкций на основании признанных частично законными в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ульяновской области от 31.03.2011 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный налогоплательщиком объем нарушенных прав по требованию заявителем не доказан, в связи с чем, заявление предпринимателя о неподлежащем исполнению постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 09.12.2011 N 905/473 законно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности с расчетных счетов предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Согласно представленных Майнским отделением Сбербанка России сведений, остаток денежных средств на одном расчетном счете предпринимателя отсутствует, а на втором расчетном счете недостаточно, для погашения задолженности (т.1 л.д.95, 98).

Сбербанк России сообщил в налоговую инспекцию о невозможности исполнения инкассовых поручений и о постановке их в картотеку (т.1 л.д.99-114).

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности с расчетных счетов предпринимателя. Налоговым органом приняты все меры по выявлению факта отсутствия денежных средств на других расчетных счетах предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

Таким образом, поскольку взыскание задолженности с предпринимателя на основании постановления налоговой инспекции производится в бесспорном порядке, а само постановление является исполнительным документом, то лицо, с которого производится взыскание, имеет возможность подать заявление о признании этого постановления не подлежащим исполнению.

Право выбора порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части пропуска срока подачи заявления, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года по делу N А72-10521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин