Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3530/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-37932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" - Лукашевич Н. Н., паспорт, доверенность от 19.09.2011 года

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-37932/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2", ответчик) о взыскании 196 894 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по февраль 2012 года тепловой энергии на основании статей 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи", третье лицо) (л.д.116-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 года (резолютивная часть от 05.02.2013 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.222-226).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения теплоснабжения. Счета-фактуры за январь и февраль 2012 года предъявлены ответчику на основании информации Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил N 01/52-195 от 07.02.2012 года об обслуживающей организации спорных домов. Указание ответчика о прекращении действия договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2012 года противоречит части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений не уведомляли ответчика о прекращении действия договоров управления. Способ управления многоквартирными домами N 1, 2 по ул. Новый Ключики г. Нижний Тагил изменен решениям собственников лишь в мае 2012 года. Поскольку порядок расторжения договоров управления не соблюден, ответчик обязан обеспечивать коммунальными услугами жилой фонд, переданный в его управление. Копиями квитанций за январь и февраль 2012 года, заявлениями собственников подтверждается, что услуги отопления и горячего водоснабжения оплачивались населением ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Сантех-М2", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт управления ответчиком многоквартирными домами N 1, 2, по ул. Новый Ключики, N 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10 по ст. Старатель в январе и феврале 2012 года документально не подтвержден. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Расчеты и платежи" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО "РЖД" в адрес ООО "Сантех-М2" направлен проект договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.04.2011 года N 289Т/СДТВ6-113/11 (л.д.6-16), который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 17), которые в дальнейшем между сторонами не урегулированы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поставляемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали планируемое количество тепловой энергии, в данной части разногласий у сторон при заключении договора не имелось.

Также без разногласий сторонами был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с указанием перечня присоединенных к тепловым сетям жилых домов.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, основанные на договоре N 289Т/СДТВ6-113/11 от 01.04.2011.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылается на то, что в январе и феврале 2012 года оказывало услуги, связанные с передачей тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты жилого фонда в городе Нижний Тагил по ул. Ключики, 1 и 2, ул. Старатель, 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10, находящиеся в управлении ООО "Санех-М2".

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 759, 761 от 29.02.2012 года на общую сумму 196 894 руб. 42 коп. (л.д.20-21), которые ООО "Сантх-М2" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в январе и феврале 2012 года тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличие задолженности в размере 196 894 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия объектов жилого фонда в управлении ООО "Сантех-М2" в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оспаривая наличие обязанности по оплате поставленной на многоквартирные дома электроэнергии, ответчик ссылается на истечение срока действия договоров управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками домов по адресам: ст. Старатель, дома N N 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10 и отсутствие факта управления указанными домами в период после января 2012 года.

Согласно имеющихся в материалах дела типовых договоров управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками многоквартирных домов по адресам: : ст. Старатель, дома N N 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10 и ООО "Сантех М2" как управляющей организацией, управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору, обязалась за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (пункты 2.2 договоров).

В силу пункта 2.3 договоров управления многоквартирным домом для осуществления указанной в пункте 2.2 деятельности управляющая организация обязалась заключить договоры от своего имени с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

В пункте 8.1 договоров управления многоквартирным домом стороны установили, что договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, по истечении срока действия договоров управления спорными многоквартирными домами, собственники заявили о прекращении его действия.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирных домов по адресам: ст. Старатель, дома N N 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10 выбран способ управления- управление управляющей организацией.

Письмом от 07.02.2012 N 01/52-195, адресованным ОАО "РЖД" Администрация Ленинского района предоставила информацию о выборе способа управления жителями спорных домов на период с января 2011 года по февраль 2012, указав в качестве управляющей организации ООО "Сантех-М2".

Каких- либо сведений о том, что выбранный способ управления был в спорном периоде изменен собственниками в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела протоколы от 19.05.2012 результатов голосования на общем собрании собственников помещений в домах по адресу: ул. Новые Ключики, дом N 1 и N 2 свидетельствуют о том, что собственниками данных многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении ООО "Сантех М2" выбран способ управления- непосредственное управление.

Поскольку указанные протоколы датированы 19.05.2012, правовых оснований считать способ управления в указанных в них многоквартирных домах измененным до указанной даты, не имеется.

Кроме этого, в материалах дела имеются счета- квитанции за январь и февраль 2012 года (л.д. 153, 154, 156, 157), выставленные ООО "Сантех-М2" на оплату собственникам дома N 10 по ст. Старатель коммунальных услуг, которые свидетельствуют о продолжении ООО "Сантех-М2" управления в период январь, февраль 2012 многоквартирным домом N 10 по ст. Старатель.

Доводы суда первой инстанции со ссылкой на письмо ООО "Сантех-М2", датированное 01.03.2012 и адресованное ОАО "РЖД" при наличии действующих в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в январе, феврале 2012 года договоров управления спорными многоквартирными домами, не могут быть признаны правомерными и не опровергают наличие в указанный период у ООО "Сантех- М2" статуса управляющей компании в отношении спорных домов, не свидетельствуют о выбытии домов из управления ответчика.

При таких обстоятельствах также не имеют правового значения пояснения третьего лица- ООО "Расчеты и платежи", указавшего в письме от 02.05.2012 N 1174, адресованном ООО "Сантех- М2" о том, что начисления за услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов: Н. Ключики, 1, Н. Ключики, 2, ст. Старатель, 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10 не производятся с 01.01.2012, поскольку отсутствие начислений гражданам указанных многоквартирных домов при установлении факта нахождения их в спорном периоде в управлении ответчика, не опровергают статуса ООО "Сантех-М2" как управляющей организации в период январь, февраль 2012 года.

Кроме того, изложенная в письме от 02.05.2012 информация о расчетах с населением опровергается материалами дела: указанными выше счетами- квитанциями и заявлениями жителей спорных многоквартирных домов (л.д. 141, 142, 160, 170-174, 198-204), из которых следует, что оплата за теплоснабжение производилась ими ООО "Сантех- М2".

Также не имеет правового значения установленный судом первой инстанции факт заключения ОАО "РЖД" прямых договоров теплоснабжения с жителями многоквартирных домов.

В материалах дела имеется два договора на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии населению от 01.01.2012, подписанные между ОАО "РЖД" и собственниками многоквартирного дома N 10 по ст. Старатель.

Вместе с тем, при отсутствии документальных сведений о том, что жителями дома N 10 по ст. Старатель в период январь, февраль 2012 было в установленном законодательством порядке принято решение о выборе способа управления- непосредственное управление, подписание такого договора между отдельными собственниками многоквартирного дома, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, истцом в спорном периоде была поставлена тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, у ответчика на основании ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-37932/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантех М2" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 196894 руб. 42 коп. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 42 коп.) основного долга, 6906 руб. 84 коп. (шесть тысяч девятьсот шесть рублей 84 коп.) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова