Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6224/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-44022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 15.05.2012 N 05/ЗГДПКВ/144;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6224/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-44022/2010 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственному предприятию Межгосударственный научно - исследовательский институт реабилитации участников войн

об индексации сумм, присужденных решением суда с учетом изменения тарифов на тепловую энергию

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного предприятия Межгосударственный научно - исследовательский институт реабилитации участников войн (далее - ответчик, ИНН 7804006358) задолженности по договору о снабжении тепловой энергии в горячей воде от 01.10.1996 N 10 в размере 93281 рубля 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3778 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 с Государственного предприятия "Межгосударственный научно - исследовательский институт реабилитации участников войн" (далее - Должник) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - взыскатель) взысканы задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996 N 10 в сумме 93 281 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 778 рублей 35 копеек за период с 23.11.2009 по 06.07.2010, а так же расходы по государственной пошлины

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление взыскателя об индексации сумм, присужденных решением суда от 20.10.2010 по настоящему делу, с учетом изменения тарифов на тепловую энергию после вынесения названного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит определение суда от 05.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Предприятия, изложенную в заявлении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а определение от 05.02.2013 не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что индексация присужденной денежной суммы может быть произведена судом только в случае, если такая возможность предусмотрена договором или федеральным законом. Индексации присужденных денежных сумм осуществляется судом с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.10.1996 N 10 не содержит положений, определяющих порядок и основания индексации задолженности, возникающей при его исполнении, в том числе и посредством коэффициентов, характеризующих изменение курса валюты, в которой выражены денежные обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление ответчиком взысканных судом денежных средств предприятие было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, Предприятие в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-44022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина