Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Домострой": Шарковский С.Н., доверенность от 07.11.2012 года,

от уполномоченного органа: Болдышевский Д.И., доверенность от 19.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (рег. N 07АП-8588/2010 (31))

на определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2013 года (судья Шукшин В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 года в арбитражный суд Томской области поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - должник, ООО "СУ-13") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича.

02.09.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011 года на стр. 44.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

19.03.2012 года конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к должнику и ООО "Стройсеть", в котором он просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011 года (объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90, и земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200025:0179, площадью 1996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90) и применить последствия недействительности названной сделки, предусмотренные статьями 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии конкурсный управляющий заявленные требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011 года, применить последствия недействительности названной сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязать ООО "Стройсеть" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-13" денежную стоимость имущества в размере 101 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2012 года по заявлению конкурсного управляющего назначено судебное заседание. В настоящее время обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего не рассмотрен.

07.02.2013 года конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обеспечении иска, в котором он в качестве обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего просит: запретить ООО "Компания Стройсеть" вносить любые изменения в объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Киевская улица, 90, приводящие к увеличению в процентах степени готовности объекта; запретить Комитету по строительству и земельному контролю Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Домстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в настоящее время собственником спорного имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 90 является ООО "Компания Стройсеть". Получение последним разрешения на ввод дома в эксплуатацию приведет к отсутствию предмета спора и нарушению прав конкурсных кредиторов и участников строительства, поскольку дом фактически прекратит свое существование как объект незавершенного строительства. Принятие заявленных мер позволит сохранить существующее состояние спорного недвижимого имущества, исключит невозможность исполнения возможного решения суда. В противном случае до момента вынесения определения суда первой инстанции и вступления судебного акта в законную силу, ООО "Компания "Стройсеть" могут быть совершены любые действия с указанным недвижимым имуществом (отчуждения, прекращения права собственности, обременения правами третьих лиц).

Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий и другие основные участники дела о банкротстве, а также непосредственные участники обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011 года и применении последствий недействительности данной сделки не обращаются в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может принять судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, обладают равными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 90, дважды перепродавались по заведомо заниженной цене в размере 101 000 рублей, принятие обеспечительных мер позволит также сохранить существующее состояние спорного недвижимого имущества, исключит невозможность исполнения возможного решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Домстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим об-разом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Домстрой" в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 года конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику и ООО "Стройсеть" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011 года (объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90, и земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200025:0179, площадью 1996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90) и применить последствия недействительности названной сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 года иск принят, возбуждено производство по делу.

21.01.2013 года в арбитражный суд Томской области обратился конкурсный кредитор должника ООО "Домстрой" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Компания Стройсеть" вносить любые изменения в объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Киевская улица, 90, технического и юридического характера, приводящие к увеличению в процентах степени готовности объекта незавершенного строительства, в том числе, строительство, ввод в эксплуатацию, получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90; запретить комитету по строительству и земельному контролю Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома; запретить Росреестру совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства по вышеуказанному адресу и земельным участком, на котором он находится (Т.2, л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Росреестру совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90 и земельным участком, на котором он находится. Во исполнение судебного акта, суд выдал исполнительный лист.

Заявитель, ссылаясь на то, что в официальном печатном издании появилась информация о том, что жилой дом по ул. Киевская, д.90 будет введен в эксплуатацию до конца февраля 2013 года, а это, в свою очередь, фактически влечет нарушение прав кредиторов, в том числе и его, обратился повторно в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Компания Стройсеть" вносить любые изменения в объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Киевская улица, 90, приводящие к увеличению в процентах степени готовности объекта; запретить Комитету по строительству и земельному контролю Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Домстрой", исходил из того, что заявитель фактически просит принять дополнительные меры по обеспечению требований по делу, необходимость в которых в настоящее время отсутствует, поскольку ранее ООО "Домстрой" уже обращалось с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом частично, однако принятых ранее мер вполне достаточно, поскольку они направлены на сохранение имущества должника для включения имущества в конкурсную массу, возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, защиту интересов кредиторов, пресечения совершения любых действия с указанным недвижимым имуществом (отчуждения, прекращения права собственности, обременения правами третьих лиц).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости в заявленной ООО "Домстрой" обеспечительной мере (запрещение ООО "Компания Стройсеть" вносить любые изменения в объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Киевская улица, 90, приводящие к увеличению в процентах степени готовности объекта; запрещение Комитету по строительству и земельному контролю Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90.), не имеется, поскольку ранее принятая обеспечительная мера по заявлению ООО "Домстрой" в виде запрещения Росреестру по Томской области совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-01/139/2011-468, назначение: жилое, площадь застройки: 877,1 кв.м, инвентарный N 069:401:002:000148650, лит. А, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90, земельным участком, кадастровый номер 70:21:0200025:0179, площадью 1996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, Киевская улица, 90, вполне обеспечивает сохранение имущества должника для включения имущества в конкурсную массу, возможность дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, защищает интересы кредиторов, пресекая совершение любых действия с указанным недвижимым имуществом (отчуждения, прекращения права собственности, обременения правами третьих лиц).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Домстрой" не содержат указания на нарушение определением суда каких-либо прав или законных интересов ООО "Домстрой", являются предположительными.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домстрой" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев