Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2347/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-16891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн "Алтай-Лада" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года по делу N А03-16891/2012.

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтай-Лада", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1022200865774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лада-Славгород", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1022200865796) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 056 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтай-Лада" (далее - ООО "Алтай-Лада") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лада-Славгород" (далее - ООО "Алтай-Лада-Славгород") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 056 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что в соответствии с договором займа от 10.01.2007 года оплачивал за ответчика текущие расходы. Решением суда указанный договор займа был признан незаключенным. До настоящего времени ответчик не возместил истцу оплаченные за него денежные средства, направленные акты сверки ответчик не подписал и не денежные средства не вернул. Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении иска, применении последствий пропуска срока исковой давности, а также считает, что суд неверно применил статью 1109 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что судом был правомерно применен срок исковой давности, истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ссылаясь на ст. 65 АПК, 313 ГК РФ указывает, что истец не доказал того, что ответчиком на него было возложено исполнение обязательств по оплате товаров и услуг третьим лицам, факт наличия у ответчика задолженности перед третьими лицами на момент перечисления истцом спорных сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2007 года между ООО "Концерн "Алтай-Лада" (займодавец) и ООО "Алтай-Лада-Славгород" (заемщик) был подписан договора займа денежных средств в соответствии с п. 1.1. которого займодавец обязуется оплачивать в течение срока действия настоящего договора текущие расходы заемщика по оплате потребленных услуг, товаров и работ. Заемщик обязуется по истечении одного года с момента заключения настоящего договора возвратить займодавцу денежные средства, уплаченные по настоящему договору.

За период с 2007 года по 2010 год, как указывает истец, исполняя обязательства по указанному договору, им за ответчика было оплачено 2 010 056, 88 коп.

В подтверждение факта уплаты денежных средств истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислениях денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "Алтай-Лада-Славгород".

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, перечисленные платежными поручениями за ответчика третьим лицам, ему не возвращены, полагает, что на стороне ООО "Алтай-Лада-Славгород" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Концерн "Алтай-Лада".

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлены.

Решением арбитражного суда по делу N А03- 656/2012 от 24.04.2012., вступившим в законную силу, ООО "Концерн "Алтай-Лада" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Алтай-Лада-Славгород" о взыскании долга по договору займа от 10.01.2007.

В указанном решении судом была дана оценка договору займа от 10.01.2007. и суд пришёл к выводу о его незаключенности.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства перечислялись истцом третьим лицам, а не самому ответчику. При этом доказательств того, что у ООО "Алтай-Лада-Славгород" существовали обязательства перед указанными в платежных поручениях лицами в определенном размере и на ООО "Концерн "Алтай-Лада" была возложена обязанность по исполнению этих обязательств ответчика перед третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, дату обращения истца с иском, ООО "Концерн "Алтай-Лада" обоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований, возникших до 31.10.2009 года в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на применение судом ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом изложенного, указание в решении суда первой инстанции на ст. 1109 ГК РФ не могло повлиять на правильность принятого решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года по делу N А03-16891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина