Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 16АП-2248/12

г. Ессентуки

22 апреля 2013 г.

Дело N А63-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-5120/2012 (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капелла", г. Ставрополь, ОГРН 1042600293966

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, индивидуальному предпринимателю Кретинину Петру Михайловичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 3072363528500035,

о признании ненормативных актов и договора аренды земельного участка недействительными,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет по управлению), Кретинину Петру Михайловичу (далее - предприниматель), в котором просил суд признать недействительным постановление администрации от 07.06.2010 N 1560 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю места размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437"; признать недействительным постановление администрации от 08.11.2010 N 3395 "О предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437; признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 8620 с кадастровым номером 26:12:012203:67, заключённый между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

24.10.2012 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, изменив основания иска (т.2, л.д. 165-172).

Ходатайство судом было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и удовлетворено (т.2, л.д.179-180).

В ходе судебного заседания 11.12.2012 истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которым фактически изменялся предмет иска, поскольку заявлены были требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении истцу дополнительного участка, а также оспаривались как незаконные действия комитета градостроительства по выдаче предпринимателю разрешения на строительство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-5120/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капелла", в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными постановления администрации от 07.06.2010 N 1560 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю места размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437" и постановления администрации от 08.11.2010 N 3395 "О предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437", а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.12.2012 по делу N А63-5120/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 подлежало выставлению на торги, поскольку фактически было подано две заявки.

Определением от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 15.04.2013.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальный предприниматель Кретинин П. М. направили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-5120/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2006 года общество обратилось к главе города Ставрополя с заявлением N 1 о выделении дополнительного земельного участка площадью 320 кв. м, проходящего вдоль границы существующего земельного участка, предоставленного обществу по ул. Доваторцев 62 "В" для строительства торгово-офисного помещения, а 21.08.2008 и 29.10.2008 общество обращалось к главе города Ставрополя с аналогичным заявлениями N1 и N 8.

16.10.2008 управление архитектуры администрации города Ставрополя направило обществу письменное сообщение N 866-12/1-2940 о нецелесообразности в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62 "В" в квартале 437.

21.10.2008 на основании заявления предпринимателя, направленного 07.10.2009 главе города Ставрополя, о предоставлении в аренду земельного участка для размещения автосервиса, управлением архитектуры комитета градостроительства было подготовлено градостроительное заключение о возможном предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м для размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев 62/д.

18.12.2009 распоряжением заместителя главы администрации N 700-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1560 предпринимателю был утверждён акта выбора земельного участка и согласовано место размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62 "д" в квартале 437.

Согласно кадастровому паспорту от 21.06.2010 N 2600/501/10-188340 земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, разрешенное использование: для размещения предприятия автосервиса, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62 "д" (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 или спорный земельный участок) был поставлен на кадастровый учёт.

Постановлением администрации от 08.11.2010 N 3395 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437, был предоставлен предпринимателю для строительства предприятия автосервиса.

18.11.2010 на основании постановления администрации от 08.11.2010 N 3395 Комитет по управлению муниципальным имуществом и предприниматель Кретинин П.М. заключили договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437, для строительства предприятия автосервиса.

08.12.2010 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном порядке договор аренды от 18.11.2010 N 8620 земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:67, зарегистрирован.

ООО "Капелла" считая, что право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 подлежало выставлению на торги, поскольку фактически было подано две заявки, обратилось в суд с требованием о признании постановлений и договора аренды недействительными в силу их несоответствия положениям закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных актов за пределами срока, не обращаясь с заявлениями о восстановлении срока с предоставлением доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных актов недействительными следует отказать в связи с пропуском срока на оспаривание указанных актов.

Судом первой инстанции также установлено, что оспаривая постановления от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Во исполнение оспариваемых постановлений от 07.06.2010 N 1560 и от 08.11.2010 N 3395, Комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 8620, который зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, после заключения договора аренды между комитетом и предпринимателем возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенных на основании указанных постановлений сделок, признание административного акта не соответствующим закону не приведет к восстановлению прав общества при установлении нарушения права, а поэтому заявленные истцом требования о признании ненормативных актов недействительными не подлежат удовлетворению также, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления предпринимателю земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен способ защиты права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора аренды от 18.11.2010 земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437, для строительства предприятия автосервиса, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Кретининым П.М., недействительным, общество указало на допущенные администрацией нарушения.

Так, общество считает, что поскольку общество обращалось с заявлением к главе города Ставрополя о выделении дополнительного земельного участка площадью 320 кв. м по ул. Доваторцев 62 "В" для строительства торгово-офисного помещения, в границы которого входит частично участок, предоставленный предпринимателю, то земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67 должен быть выставлен на торги.

Кроме того, общество мотивирует заявленное требование наличием градостроительного заключения от 11.11.2008 N 1945, согласно которому управление архитектуры посчитало возможным предоставление истцу земельного участка площадью 1 255 кв. м по адресу местоположения: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 62 "в" для организации благоустройства (без права капитального строительства).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении дополнительно земельного участка площадью 320 кв. м по ул. Доваторцев 62 "В" для строительства торгово-офисного помещения (т.2, л.д. 141).

Доказательств того, что общество обращалось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, предназначенного для размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев 62/д, являющегося предмет оспариваемой сделки, после публикации информации о его возможном предоставлении в газете "Вечерний Ставрополь" от 02.04.2010 N 62, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах и, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления в силу положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ не возникла обязанность по проведению торгов по продаже права аренды на спорный земельный участок.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства о нарушении его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.10.2008 управлением архитектуры администрации города Ставрополя письменным сообщением N 866-12/1-2940 было фактически отказано обществу в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 320 кв. м для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62 "В" в квартале 437, с которым общество, как следует из заявления об уточнении исковых требований, согласилось (т.2 л.д. 145).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что общество указанный отказ в установленном порядке не оспорило.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оспаривая договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м и претендуя на земельный участок площадью 320 кв. м, также избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в установленном порядке не оспорило отказ в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, а также наличие у него нарушенного права в связи с предоставлением предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:67 в аренду, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не могут быть приняты доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество уточнило заявленные требования и просило восстановить процессуальный срок для признания незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62-в в квартале 437 "ООО Капелла"; признать незаконным решение об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62-в в квартале 437 "ООО Капелла" выразившееся в письме управления архитектуры администрации города Ставрополя от 16.10.2008 N 866-12/1-2940; признать недействительным разрешение на строительство от 13.10.2011 N RU 26309000 - "00779-С", предприятия автосервиса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, 62-д в квартале 437, выданное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Кретинину П.М.; обязать администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62-в в квартале 437 "ООО Капелла".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах уточненные требования, которыми однавременно изменены предмет и основание иска обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-5120/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-5120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов