Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2013 г. N 05АП-3138/13

г. Владивосток

28 апреля 2013 г.

Дело N А51-26104/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3138/2013

на решение от 12.02.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-26104/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим ДВ" (ИНН 2540163067, ОГРН 1095401011166) к дочернему производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское монтажное управление Приморсантех-монтаж" (ИНН 2537058922, ОГРН 1092537002876) о взыскании 4 629 771 рублей 20 копеек,

в судебное заседание явились:

от ООО "Антара": Тобольцева Я.О. (доверенность от 22.04.2013, сроком на один год);

от дочернего производственно-коммерческого ООО "Владивостокское монтажное управление Приморсантех-монтаж": Красицкий И.Л. (доверенность от 14.01.2013, сроком на три года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим ДВ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с дочернего производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское монтажное управление Приморсантехмонтаж" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки N 1/21.01 от 21.01.2011 в сумме 3309600 рублей основного долга и неустойки в сумме 2624282 рублей, всего 5933882 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С дочернего производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское монтажное управление Приморсантехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим ДВ" взыскано 3309600 рублей основной задолженности, 330000 рублей неустойки и 32305 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2013 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1964282 руб. (2294282 - 330000), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что исходя из системного анализа норм ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки и применять для расчета неустойки ставку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик сознательно уклонялся от исполнения обязательств по договору, производя при этом платежи другим подрядчикам и контрагентам.

Также представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Гольфстрим ДВ" на ООО "Антара" в связи с заключением между указанными лицами 07.03.2013 договора уступки права требования (цессии) N 20/13 по договору поставки N 1/21.1 от 21.01.2011. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил произвести правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменить ООО "Гольфстрим ДВ" на ООО "Антара".

Ответчик по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 ответчик счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1964282 руб., стороны возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 21.01.2011 заключен договор поставки N 1/21.01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) одним из нижеприведенных способов: (1) в порядке предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика); (2) в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

В дополнительном соглашении N 5 от 10.04.2012 к договору стороны оговорили поставку товара на сумму 4469600 рублей, указав в качестве условия оплаты отсрочку платежа сроком на 14 дней.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему 01.06.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар - теплосчетчики квартирные ультразвуковые на общую сумму 4469600 рублей. Товар принят ответчиком 01.06.2012 согласно товарной накладной N 275.

Платежными поручениями N 377 от 15.06.2012 и N 453 от 12.07.2012 ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 900000 рублей.

Направленная 24.09.2012 претензия об оплате оставшейся стоимости товара оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением N 666 от 16.11.2012 ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 250000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, оплата сложившейся задолженности им не произведена, ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для изменения обжалуемого в части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3309600 рублей за поставленный по договору поставки товар.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании неустойки в сумме 330000 рублей апелляционной коллегией признаны правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, нарушение сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки не оспорил, какие-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали ему оплатить поставленный товар в установленный срок, не привел.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании указанного положения договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2624282 рубля.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер предъявленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, уменьшил размер начисленной неустойки до 330000 рублей, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма не ниже пределов двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно распределил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, решение суда в обжалуемой в порядке апелляционного производства части относительно отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, коллегия апелляционной инстанции признала законным и обоснованным.

В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия законность и обоснованность решения суда не проверяла.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим ДВ" на его процессуального правопреемника по делу N А51-26104/2012 - общество с ограниченной ответственностью "Антара".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-26104/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына