Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4640/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-8093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-8093/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагрострой" к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского района "Водоканал" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Тулиев А.Г. (директор, паспорт), Байса Т.А. (доверенность от 01.05.2010 N 25), от ответчиков: от администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края - Колесникова Л.Г. (доверенность N 166 от 09.01.2013), от МУП Приморско-Ахтарского района "Водоканал" - не явился, извещен (уведомление N 34400261404505), от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34400261404512),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагрострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании здания насосной и самотечной канализации, находящиеся по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Казачья у администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского района "Водоканал" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемые объекты. Кроме того, суд указал, что наличие обязательств по передаче имущества на основании сделки исключает возможность применения норм о виндикации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югагрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание насосной и самотечная канализация строились правопредшественником истца АТОО "Азовстроймонтаж". В счет своей доли в строительстве администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края должна была передать в собственность АТОО "Азовстроймонтаж" земельные участки в г. Приморско-Ахтарске. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по делу N А32-25157/2008 в признании незаконным отказа на переоформление земельных участков отказано. Исследуя вопрос о принадлежности права собственности на спорное имущество, суд должен был истребовать документы, подтверждающие выдачу техусловий на производство строительства и выполнения подключения самотечного коллектора к канализационной насосной станции истцом и акты выполненных работ. МУП Приморско-Ахтарского района "Водоканал" не представило доказательств законного получения в хозяйственное управление истребуемых объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при строительстве здания насосной и самотечной канализации договор не заключался, имущество было передано на основании постановления администрации. Директор истца поддержал пояснения представителя. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, так как оно было передано по акту приема-передачи в 2006 году. Имущество включено в реестр муниципального имущества.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края от 18.10.1994 N 1398 "О долевом участии в строительстве КНС" выделены в собственность земельные участки в количестве 21 шт. под индивидуальное жилищное строительство АТОО "Азовстрой монатаж" в счет долевого участия в строительстве главной канализационной насосной станции на массивах 110 га в районе Хлебокомбината.

24.11.1994 постановлением главы г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края N 1606 "Об отводе земельного участка АТОО "Азовстроймонтаж" для проектирования и строительства 21-ого одноквартирного жилого дома закреплен земельный участок площадью 1,26 га в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края.

22.11.1996 постановлением главы администрации г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края N 1435 АООТ "Азовстроймонтаж" выделены земельные участки в количестве 16 штук по ул. Каспийская, 44, 46, 48, ул. Озерная 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; ул. Двинская 12, 14, 16, 18, ул. Новороссийская, 87, для привлечения инвестиционных средств граждан с целью продолжения и окончания работ по благоустройству массива.

Комплектная насосная станция, расположенная по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Казачья была передана по акту приемки законченного строительства 09.06.1997 (т. 1, л.д. 44), согласно которому заказчиком работ по строительству объекта являлся МППУВКХ, а исполнителем - АООТ "Азовстроймонтаж".

08.12.2006 на основании акта приема-передачи имущества здание насосной и самотечная канализация поступило в муниципальную собственность Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 50).

ООО "Югагрострой" зарегистрировано Постановлением главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 24.03.1999 N 227 (т. 1, л.д. 43), в соответствии с которым, оно было создано в результате реорганизации ОАО "Азовстроймонтаж" в виде выделения. ООО "Югагрострой" передается часть прав и обязанностей согласно разделительного баланса. Разделительный баланс в материалы дела не представлен. В соответствии со справкой администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 05.10.2000 N 1372 АТОО "Азовстроймонтаж" реорганизовано в ОАО "Азовстроймонтаж", которое реорганизовано в ООО "Югагрострой".

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал совокупность фактов, подтверждающих наличие у него права собственности на здание насосной и самотечную канализацию, находящиеся по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Казачья. Более того, истец основывает свою позицию на неисполении администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края обязательств по передаче в собственность АТОО "Азовстроймонтаж" земельных участков в г. Приморско-Ахтарске в счет долевого участия в строительстве канализационной насосной станции. В судебном заседании истец пояснил, что договор о долевом участии в строительстве не заключался, имущество было передано на основании постановления администрации.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорное имущество поступило во владение ответчика именно по воле истца. Таким образом незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена.

В апелляционной жалобе ООО "Югагрострой" указывает, что, исследуя вопрос о принадлежности права собственности на спорное имущество, суд должен был истребовать у МУП "Водоканал" документы, подтверждающие выдачу техусловий на производство строительства и выполнения подключения самотечного коллектора к канализационной насосной станции истцом и акты выполненных работ. Однако, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не могут подтвердить наличие права собственности у ООО "Югагрострой" на истребуемое имущество.

Представленное истцом письмо директора МУП "Водоканал" без даты и номера о том, что для сдачи в эксплуатацию дома по ул. Юности, 15 в г. Приморско-Ахтарске им были выданы технические условия, в которых обязал ООО "Югагрострой" запроектировать, построить и передать на баланс МУП "Водоканал" канализационную станцию по ул. Казачьей, самотечный канализационный коллектор, в местах врезок поворотов запроектировать и выполнить поворотными колодцами, может подтвердить лишь наличие обязательственных отношений между истцом и МУП "Водоканал". Истец в судебном заседании пояснил, что не обращался с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В подтверждение своего права на истребуемое имущество, истец указывает на то, что здание насосной и самотечная канализация строились правопредшественником истца АТОО "Азовстроймонтаж", после чего, данные объекты были переданы по акту приемки законченного строительством объекта администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район. Таким образом, довод о том, что МУП Приморско-Ахтарского района "Водоканал" не представило доказательств законного получения в хозяйственное управление истребуемых объектов не принимается судом апелляционной инстанции. Истец не отрицает, что сам передал имущество в муниципальную собственность, что опровергает довод о незаконности владения имуществом ответчиком, так как здание насосной и самотечная канализация выбыли из владения истца по его воле. Здание насосной и самотечная канализация включены в реестр муниципальной собственности.

По смыслу статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Югагрострой" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-8093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко