Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5495/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-15877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Тестов А.В. по доверенности от 01.03.2013 г. N 7, представитель Чеботарев В.Г. по доверенности от 01.08.2012 г. N 23;

от ответчика: предстаивтель Васильев И.В., представитель Клиндух И.В. по доверенности от 11.04.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5495/2013, 13АП-5497/2013) ООО "Марконфлекс" и ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-15877/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "МАРКОНФЛЕКС"

к ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ

установил:

ООО "МАРКОНФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, ЗАО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГИПРОАВИАПРОМ") о признании договора от 19.05.2011 N 21-1 расторгнутым, взыскании 3 166 520 руб. неосновательного обогащения, 161 096 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 000 руб. денежных средств, затраченных на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГИПРОАВИАПРОМ" от 28.04.2012 о взыскании с ООО "МАРКОНФЛЕКС" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 928 961,05 руб. убытков, связанных с расторжением договора на разработку проектной и рабочей документации от 19.05.2011 N 21-1 по причине нарушения ООО "МАРКОНФЛЕКС" своих обязательств по договору.

Решением от 30.01.2013 г. требования ООО "МАРКОНФЛЕКС" удовлетворены частично, договор подряда от 19.05.2011 N 21-1 признан расторгнутым с 12.09.2011 г., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частить, признав договор подряда от 19.05.2011 N 21-1 расторгнутым с 12.09.2011 г., в удовлетворении остальной части требований отказать; требования ответчика удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, подрядчиком была выполнена часть работ согласно графику выполнения работ на основе имеющихся данных, результат работ передан заказчику; после 17.08.2011 г. выполнение оставшейся части работ, срок сдачи которых был определен приложением N 3 как 15.09.2011 г. продолжилось на основе имеющихся данных; 12.09.2011 г. подрядчик получил от заказчика уведомление о расторжении спорного договора; после получения уведомления об отказе от спорного договора подрядчик прекратил выполнение каких-либо работ; оформив выполненную подрядчиком на 12.09.2011 г. проектную и рабочую документацию, направил заказчику с актами выполненных работ N 49 от 26.09.2011 г. и N 50 от 03.10.2011 г.; акты заказчиком не подписаны; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ была определена экспертом в сумме 4 095 481 руб. 05 коп., учитывая оплаченный заказчиком аванс в сумме 3 166 520 руб., размер убытков составляет 928 961 руб. 05 коп.; судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу нарушены процессуальные нормы права; судебные расходы по делу в сумме 250 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МАРКОНФЛЕКС" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МАРКОНФЛЕКС" в полном объеме. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, в соответствии с пунктом 1.6. договора дополнения и изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями; не подписав данное дополнительное соглашение, истец фактически отказался от внесения предполагаемых Проектировщиком изменений в проектную документацию; получив 05.09.2011 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 г. и понимая, что Подрядчик изготавливает заведомо некачественную (ненадлежащую) проектную документацию, ООО "МАРКОНФЛЕКС" направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора N 21-1 от 18.05.2011 г.; в ходе производственных совещаний Заказчиком и Подрядчиком рассматривалась возможность расширения реконструкции здания на земельный участок (кадастровый номер 47:14:04-14-002:0192) при условии согласования ООО "МАРКОНЫЛЕКС" с владельцами соседних участков"; от собственников соседнего участка согласование получено не было и проектировщику не предоставлялось; по настоящее время категория земель, на которых расположено реконструируемое здание, относится к землям сельскохозяйственного назначения; создание подрядчиком объекта не имеющего для заказчика потребительской ценности, не отвечает общим началам гражданского оборота; выводы экспертизы существенно противоречат ранее проведенному и имеющимся в материалах дела исследованию проектной и рабочей документации, выполненным ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов"; требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

03.04.2013 г. в апелляционный суд от ООО "МАРКОНФЛЕКС" поступило уведомление об изменении места нахождения, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддержано не было, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 г. ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (Подрядчик) и ООО "Марконфлекс" (Заказчик) заключили договор N 21-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания под производство монтажной пены "MARCONFLEX", в аэрозольной упаковке, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево. Приложением N 1 к договору является утвержденное истцом Задание на проектирование. Стоимость работ - 5 687 890 руб. В приложении N 3 к договору (т.1 л.д.23), стороны согласовали календарный план работ и оплат, где предусмотрели аванс за следующие 2 этапа работ:

1. Утверждение задания на проектирование, подписание договора, выдача исходных данных по заданию на проектирование. Стоимость этапа - 725 000 руб., платежным поручением от 27.05.2011 г. N 143 истец перечислил ответчику 725 000 руб. в качестве предоплаты.

2. За выдачу исходных данных (обследование) также предусмотрен аванс, стоимость всего этапа - 981 520 руб., платежным поручением от 27.06.2011 г. N 224 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 981 520 руб.

Впоследствии производилась оплата следующих этапов работ:

-Технологическая компоновка, схема генплана, энергетические нагрузки для получения ТУ, срок выполнения - 10.07.2011 г., стоимость этапа (к оплате) 585 000 руб., платежным поручением от 12.07.2011 г. N 262 истец оплатил работы на сумму 585 000 руб.

- Объемно-планировочное решение для согласования с Комитетом архитектуры, срок выполнения работ - 10.08.2011 г., стоимость работ (к оплате) 175 000 руб., платежным поручением от 19.08.2011 г. N 352 истец оплатил работы на сумму 175 000 руб.

- Основные строительные чертежи по надстройке, срок выполнения работ - 15.08.2011 г., стоимость работ (к оплате) 700 000 руб., платежным поручением от 19.08. 2011 г. N 353 истец оплатил работы на сумму 700 000 руб.

Всего истец произвел оплату работ на сумму 3 166 520 руб.

Уведомлением от 09.09.2011 г. N 27 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 19.05.2011 г. N 21-1 расторгнутым, взыскании с ответчика всей перечисленной ему суммы - 3 166 520 руб., считая ее неосновательным обогащением ответчика, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 096 руб. 07 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 735 860 руб. убытков, связанных с расторжением договора.

В судебном заседании стороны пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции в части признания договора от 19.05.2011 г. N 21-1 расторгнутым с 12.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По данному вопросу также высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49, а именно в пункте 1, из которого следует, что: "положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы истец документально не подтвердил, что истребуемые им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Из материалов дела следует, что истец оплачивал выполненные ответчиком работы, которые приняты истцом по актам выполненных работ.

Договором предусмотрена предоплата только первых этапов работ по изготовлению Проектной и Рабочей документации. Без завершения этих этапов, которые предусматривают выдачу заказчиком исходных данных по заданию на проектирование, невозможно выполнение следующих этапов. Истец принимал и оплачивал работы последующих этапов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для взыскания 3 166 520 руб. и процентов на сумму 161 096 руб. 07 коп. у суда не имелось.

Во встречном иске ответчик фактически просит оплатить работы на сумму 735 860 руб., указанные в Акте от 03.10.2011 г. N 50 (т.1 л.д. 125 - 130).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора техническая документация передается заказчику по накладной, документация передается в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Ответчик предоставил документы, свидетельствующие о направлении истцу почтового отправления, определить состав и содержание почтового отправления по представленным ответчиком документам не представляется возможным, опись отправления суду не представлена.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств необходимости оплаты работ на сумму 735 860 руб.

Увеличение сумм встречного иска до 928 961 руб. 06 коп. связано с получением заключения эксперта, согласно которому общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 4 095 481 руб. 05 коп., указанную сумму ответчик уменьшил на 3 166 520 руб. и разницу - 928 961 руб. 05 коп. просил взыскать с ответчика, однако доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ истцу, также не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора о надлежащей сдаче работ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение от 30.01.2013 г. следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-15877/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова