Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4450/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бжедуховского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2013 г. по делу N А32-183/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Владимировича (ИНН 230305518144,ОГРНИП 305230332200010)

к ответчику Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 2303002882,ОГРН 1022300716679,)

о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Владимирович обратился с иском к Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 627 492 руб. задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010, в том числе 567 492 руб. суммы задолженности,60 000руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 567 492 руб. суммы задолженности, 60 000руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось Бжедуховское сельское потребительское общество, указав, что судом допущены нарушения процессуальных норм. Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ сумма иска не должна превышать 300 000 руб. для юридических лиц, судом рассмотрен иск свыше указанной суммы. Заявитель жалобы просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Основанием для обращения ИП Дорошенко в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, сумма задолженности составляет 627 492 руб., в том числе основная задолженность 567 492 руб., проценты 60 000 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление, общество заявило о признании суммы задолженности в размере 567 492 руб., задолженность также подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 13.12.2012 г. На указанном акте имеются подписи представителей сторон и печати организаций.

Таким образом, общество подтвердило сумму задолженности перед истцом в размере 567 492 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства, оснований отмене судебного акта не имеется

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 г. по делу N А32-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бжедуховского сельского потребительского общества(ОГРН 1022300716679,ИНН 2303002882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко