Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1375/13 (ключевые темы: средство индивидуализации - использование результатов интеллектуальной деятельности - лицензионный договор - права на результаты интеллектуальной деятельности - исключительные права)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1375/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А43-23705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23705/2012, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Владимировича (ОГРНИП 312525736200016, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (ОГРН 1115260009897, г.Н.Новгород) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Кондратенко А.В. - Бардов И.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город 52" - Иванцова Е.А. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - ООО "Город 52", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в незаконном использовании фотографических произведений, в сумме 350 000 руб.

Определением от 18.12.2012 в качестве соистца привлечён Кондратенко А.В., который поддержал исковые требования.

Производство по делу в отношении требований ООО "Медиа-НН" прекращено в связи с отказом от иска (определение суда от 19.12.2012).

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Кондратенко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что материалами дела не подтвержден факт заключения лицензионного договора на право использования спорных фотографических произведений.

Также заявитель обратил внимание суда, что передача ответчику носителя с произведениями не означала и не могла означать согласие истца на обнародование фотографических произведений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Кондратенко А.В. является автором фотографических произведений, размещенных на приобщенном к материалам дела диске. Указывая на незаконное опубликование ответчиком в рекламно-информационном издании "газета Prо Город" от 22.10.2011 N 8 (8) фотографических произведений, являющихся его авторским трудом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В силу положений статьей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской федерации лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В то же время сам факт заключения договора, в том числе и в устной форме, должен быть установлен.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика по использованию фотографических произведений. При этом суд исходил из преюдициального значения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2012 по делу N 2-2309/2012, которым отказано в удовлетворении требований Кондратенко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Названным судебным актом установлен факт передачи Кондратенко А.В. спорных фотографических произведений для их публикации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.А. Богунова