Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-645/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-19678/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Универдорстрой" (ИНН: 7703705335, ОГРН: 1097746513370): Пузыревский А.С., представитель по доверенности б/н от 28.05.2012,

от ЗАО "Росинка-Сервис" (ИНН: 5024032579, ОГРН: 1025002870860): Фомина М.А., представитель по доверенности б/н от 19.03.2012, Суходрев К.С., представитель по доверенности б/н от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универдорстрой" и закрытого акционерного общества "Росинка-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-19678/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универдорстрой" к закрытому акционерному обществу "Росинка-Сервис" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универдорстрой" (далее - ООО "Универдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росинка-Сервис" (далее - ЗАО "Росинка-Сервис") о взыскании задолженности по договорам подряда N Р-С-01-121-05.11, N Р-С-01-123-05.11, N Р-С-1-01-125-05.11, N Р-С-1-01-127-05.11, N Р-С-1-01-129-05.11 и N Р-С-1-01-131-05.11 от 30.03.2011 в сумме 11 524 484 руб. и неустойки в сумме 6 225 234,56 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-19678/12 исковые требования ООО "Универдорстрой" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Росинка-Сервис" в пользу истца стоимости выполненных работ по договорам в размере 11 524 484 руб. В остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "Универдорстрой" и ЗАО "Росинка-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.59-61, 68-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Универдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворив указанное требование истца. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ЗАО "Росинка-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявленные исковые требования ООО "Универдорстрой" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "Универдорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Росинка-Сервис (заказчик) были заключены договоры строительного подряда N Р-С-01-121-05.11, N Р-С-01-123-05.11, N Р-С-1-01-125-05.11, N Р-С-1-01-127-05.11, N Р-С-1-01-129-05.11 и N Р-С-1-01-131-05.11, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы, указанные в техническом задании, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.12-83).

Стоимость работ определена локальной сметой и пунктом 3.1 каждого из договоров, положенных в основание иска.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что после окончания всех работ по договору подрядчик немедленно передает заказчику результат всех выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п. 4.3 договоров заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов и справок возвращает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика, при этом подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, должен устранить все замечания и недоделки (п. 4.4 договоров).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "Универдорстрой" указывает, что работы по указанным договорам были выполнены.

В адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.07.2011 к договорам (т.1 л.д.84-109), однако до настоящего времени указанные акт и справки со стороны ответчика не подписаны, а работы не оплачены.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/02-п от 24.02.2012, которая, однако, была оставлена без ответа (т.1 л.д. 9-11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО "Росинка-Сервис" утверждает, что работы по договорам выполнены подрядчиком с отступлением от согласованных сторонами условий и имели недостатки. С требованием об устранении недостатков и предоставлении исполнительной документации заказчик обращался к подрядчику, однако указанные недостатки подрядчиком не устранены, документы не представлены.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой рассмотрены вопросы по определению объемов выполненных работ, соответствии выполненных работ проектам, определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 21-09-С/2012 (т.4 л.д.5-68), составленному по итогам проведения назначенного судом экспертного исследования, общая стоимость выполненных ООО "Универдорстрой" работ по договорам строительного подряда N Р-С-01-121-05.11, N Р-С-01-123-05.11, N Р-С-1-01-125-05.11, N Р-С-1-01-127-05.11, N Р-С-1-01-129-05.11 и N Р-С-1-01-131-05.11 от 30.03.2011 составляет 11 524 484 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Универдорстрой" исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из указанного выше экспертного заключения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Росинка-Сервис" указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 21-09-С/2012 не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, а также не соответствует требованиям, установленным в ст.86 АПК РФ.

ООО "Универдорстрой", обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, полагает указанный отказ необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, а также оценив представленные в материалы дела документы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные ООО "Универдорстрой" исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениях, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При разрешении данного спора не было установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, а только направил в его адрес акты принятых работ.

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты только на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для проверки соответствующих возражений ответчика рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе ее проведения, экспертом было направлено в адрес суда ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для ответа на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 69), а именно экспертом запрашивались: проектная документация, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта и сертификаты на примененные материалы.

Вместе с тем, указанные документы эксперту представлены не были, ввиду чего экспертное исследование было проведено лишь по имеющимся в материалах дела документам.

Так, экспертами были произведены расчеты объемов и стоимости выполненных работ без исполнительной документации.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным, принимая во внимание, что без исполнительной документации невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Более того, как усматривается из заключения, выводы, к которым пришли эксперты противоречивы, имея в виду, что по вопросу N 2 эксперты установили несоответствие выполненных работ проектной документации, а по вопросу N 6 указали, что недостатков в выполненных работах не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для оценки указанного экспертного заключения как достоверного доказательства по делу, следовательно, не может быть принято судом, как доказательство положенное в обоснование заявленных исковых требований.

О проведении повторной экспертизы истец не просил.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд полагает основания иска недоказанными.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-19678/12 отменить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универдорстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова