Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3041/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-51628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Лавринович Т.Н. по доверенности от 11.03.2013 N 240,

от ответчика (должника): Бокерия Д.В. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3041/2013) ООО "Сервис-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-51628/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Сервис-ЦЕНТР" (адрес: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Заводская, д. 11, ОГРН: 1034701333930)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (адрес: 187300, пгт Мга, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Связи, д. 21, ОГРН: 1024701330026)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 195 327,84 руб., процентов в размере 168 621,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "Сервис-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (далее - ответчик, МУП "Тепловые сети Кировского района") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 195 327,84 руб., процентов в размере 168 621,29 руб.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что МУП "Тепловые сети Кировского района" получило денежные средства на оплату за тепловую энергию за период с февраля по июль 2012 и от истца, и от ОАО "Отрадненская тепло-энергетическая компания" по договорам о переводе долга. В связи с тем, что у истца имелась задолженность перед ответчиком за поставку тепловой энергии за период октябрь 2011 - январь 2012 согласно решению по делу N А56-67951/2011, то денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика в период с марта по июнь 2012, были отнесены истцом на погашение задолженности по исполнительному листу (как ранее возникшая задолженность), а не на счет текущих платежей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67951/2011 с ООО "Сервис-ЦЕНТР" в пользу МУП "Тепловые сети Кировского района" взыскано 14 526 182,18 руб. основного долга за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 по договору N ТЭ-807/2/09/2 от 28.08.2009, проценты в размере 638 311,36 руб. за период с 30.07.2011 по 14.03.2012 и расходы по оплате госпошлины в размере 49 689,17 руб.

08.06.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному решению был выдан исполнительный лист. 29.06.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен в ОАО "Рускобанк" для взыскания задолженности, однако 11.07.2012 был возвращен банком в связи с допущенными техническим ошибками.

13.07.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал новый исполнительный лист, который был предъявлен к взысканию 16.07.2012.

На основании указанного исполнительного листа по инкассовому поручению N 1 от 18.07.2012 (л.д. 40) ОАО "Рускобанк" было списаны со счета ответчика денежные средства в общей сумме 333 891,71 руб. 06.08.2012 исполнительный лист был возвращен согласно письму о его отзыве от 06.08.2012.

Согласно платежным поручениям N 477 от 16.08.2012 (л.д. 41), N 469 от 16.08.2012 (л.д. 42), N 467 от 16.08.2012 (л.д. 43), N 325 от 23.08.2012 (л.д. 44), N 83 от 24.08.2012 (л.д. 45), N 565 от 11.09.2012 (л.д. 58), N 154 от 24.09.2012 (л.д. 59), N 1 от 31.08.2012 (л.д. 60) было произведено взыскание Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России", г. Санкт-Петербург, по названному исполнительному листу в общей сумме 7 861 436,13 руб.

Таким образом, по указанному исполнительному листу было взыскано 8195327,84 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 21.03.2012 по 27.06.2012 на оплату тепловой энергии по договору N ТЭ-807/2/09/2 от 28.09.2009.

Полагая, что им было произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному листу, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа в банк, ООО "Сервис-ЦЕНТР" полагает, что денежные средства в размере 8 195 327,84 руб. являются неосновательным обогащением истца.

17.08.2012 ООО "Сервис-ЦЕНТР" направило МУП "Тепловые сети Кировского района" претензию N 534 (л.д. 47) с требованием вернуть незаконно списанные с расчетных счетов истца указанные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра вывода суда о том, что в их представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик неправомерно зачислил поступающие средства в счет оплаты иных периодов, в которых у истца имелась задолженность, и неправомерно предъявил в банк исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис-ЦЕНТР" подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, в поле "Назначение платежа" данных платежных поручений отсутствует указание на оплату по исполнительному листу по делу N А56-67951/2011, а также не конкретизирован период по договору N ТЭ-807/2/09/2 от 28.09.2009, в счет оплаты тепловой энергии по которому производится оплата.

Как установлено судом, договором N ТЭ-807/2/09/2 от 28.09.2009 порядок распределения платежей при отсутствии в платежных поручениях конкретных назначений платежа не урегулирован.

Согласно пояснениям ответчика, платежи, произведенные истцом после вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67951/2011, частично учитывались в счет обязательств по договору за период с 01.02.2012 г. по 02.08.2012 г.

Разногласия между сторонами по начислениям, произведенным ответчиком по указанному выше договору, отсутствуют.

Истцом не опровергнуты утверждения МУП "Тепловые сети Кировского района" о том, что за период с 01.02.2012 по 02.08.2012, а также по договору в целом, на момент вынесения решения судом первой инстанции переплата у истца отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при зачислении поступающих денежных средств в счет оплаты иных периодов по договору N ТЭ-807/2/09/2 от 28.09.2009, а также при предъявлении исполнительного листа для исполнения в банк, ответчик действовал неправомерно.

Судом первой инстанции был сделан правильные выводы о том, что зачисление денежных средств не за тот период само по себе не является основанием для признания денежных средств, поступивших в оплату поставленной по договору энергии, неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства были зачислены за периоды (месяцы), в которых у истца имелась задолженность, то в данном случае ответчик не получил денежные средства дважды за один и тот же период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-51628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова