Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-11677/10

г. Томск

9 февраля 2011 г.

Дело N А27-11086/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 г. по делу А27-11086/2010 (судья С.В.Вульферт)

по иску ООО "Березовское дорожно-строительное управление" к ОАО "МДМ Банк"

третье лицо - Межрайонная ИФНС N 12 по Кемеровской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "МДМ Банк" 299 171,37 руб. убытков, причинённых необоснованным списанием со счёта денежных средств и 12 301,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 28.10.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "БДСУ" 299 171,37 руб. убытков и 12 301,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 г. по делу А27-11086/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 г. в отношении ООО "БДСУ" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Карамышев О.А. Решением суда от 20.05.2010 г. ООО "БДСУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании выставленных МИФНС N 12 по Кемеровской области инкассовых поручений от 14.12.2009 г. N 3374, от 14.12.2009 г. N 3375, от 14.12.2009 г. N 3376, от 15.12.2009 г. N 3380, от 15.12.2009 г. N 3381, от 15.12.2009 г. N 3382, от 15.12.2009 г. N 3383, от 15.12.2009 г. N 3384, от 15.12.2009 г. N 3385, от 22.12.2009 г. N 3588, от 22.12.2009 г. N 3589 и от 22.12.2009 г. N 3590 ОАО "МДМ Банк" списало 13.04.2010 г. с расчетного счета ООО "БДСУ" денежные средства на сумму 299 171,37 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что после введения в отношении ООО "БДСУ" наблюдения, ОАО "МДМ Банк" не имело правовых оснований для списания с его счёта денежных средств в погашение обязательств и обязательных платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Неправомерное списание денежных средств нарушило очерёдность погашения обязательств должника, установленную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нанесло ущерб его конкурсным кредиторам.

Требования искового заявления обоснованы ссылками на положения ст.ст. 15, 63, 65, 393, 395, 401, 845, 856 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 63, 126, 124, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О банкротстве", а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Применительно к изложенному суд первой инстанции установил, что из представленных в дело инкассовых поручений следует, что денежные средства были списаны со счета ООО "БДСУ" в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ по требованию налогового органа в счет погашения задолженности по налогам и сборам, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении должника. Списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, поэтому у ОАО "МДМ Банк" отсутствовали правовые основания для исполнения требований налогового органа.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение п. 2 ст. 63 ФЗ "О банкротстве" в адрес ОАО "МДМ Банк" было направлено определение о введении в отношении ООО "БДСУ" процедуры наблюдения, которое получено ответчиком 11.01.2010 г., связи с чем, банк должен был знать об указанном обстоятельстве.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 299 171,37 руб. убытков, причинённых необоснованным списанием с его счета денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 395, 856 Гражданского кодекса РФ, на сумму необоснованно списанных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 301,34 руб. за период с 13.04.2010 г. по 21.10.2010 г. Данный расчёт признан обоснованным, исковые требования в этой части также удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о необоснованном списании со счёта ООО "БДСУ" денежных средств в сумме 299 171,37 руб., однако полагает, что факт причинения истцу в результате указанных обстоятельств убытков, не доказан, в том числе применительно к содержанию ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы обоснованы тем, что сам факт списания со счёта истца денежных средств не подтверждает, по мнению ответчика, факт возникновения убытков. Так ответчик указывает, что, согласно определению суда от 09.04.2010 г. по делу N А27-24808/2009 в реестр требований кредиторов ООО "БДСУ" были включены требования налогового органа, в том числе и те суммы, которые были перечислены ему 13.04.2010 г. Истец имел реальную возможность, как считает ответчик, защитить свои права в разрезе административных отношений, в частности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно полученной денежной суммы, либо решить данный вопрос в судебном порядке.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах документального подтверждения наличия и размера убытков на момент предъявления иска и принятия решения не представлено. Если бы ООО "БДСУ" воспользовалось своим правом на возврат денежных средств, убытки бы, по мнению ответчика, отсутствовали. Кроме того, ответчик полагает, что даже в случае удовлетворения настоящего иска, истец не теряет права требовать от налогового органа возврата необоснованно полученных денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и является правильным, при этом, убытки истца подтверждаются самим фактом необоснованного списания с его счёта денежных средств.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец должен был самостоятельно предпринять меры по возврату необоснованно полученных налоговым органом денежных средств, в том числе посредством предъявления иска. Вместе с тем, возложение на потерпевшую сторону, в данном случае на истца по делу, негативных последствий нарушения банком своих обязательств по договору банковского счёта, не соответствует общим принципам возмещения убытков. Ответственным лицом за необоснованное списание со счёта истца денежных средств является именно банк, допустивший правонарушение, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с него убытков соответствует нормам материального права и является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" также полагает, что предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, реализация истцом своего права на предъявление иска о взыскании убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Намерений причинить вред в действиях истца апелляционный суд также не усматривает.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 г. по делу А27-11086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина