Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-3293/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-44457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ИНН: 7719161472, ОГРН: 1037739178916): Косенко Р. А., представитель по доверенности N 42 от 04.02.2013 г.;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-44457/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее по тексту -ЗАО "Группа "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 998 рублей (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-44457/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 155 - 156).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителя истца, 31 марта 2009 года между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (далее -Подрядчик) и ФГЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматики в котельных N N 1,2,12,12А Алабинской КЭЧ района (л. д. 79 - 83).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего государственного контракта, выполнить из своих материалов, собственными силами работы по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматики в котельных N 1, N 2, N 12А Алабинской КЭЧ района, предусмотренные локальным сметным расчетом N 1, который является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 настоящего государственного контракта.

Предельная стоимость настоящего государственного контракта составляет 92 998 руб., в том числе НДС (18%) - 14 186 руб. 14 коп. и определяется локальным сметным расчетом N 1 (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного Заказчиком и Исполнителем Акта приема-передачи выполненных услуг, счетов, счетов-фактур. Истец указывает на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по Контракту выполнил в полном объеме на сумму 92 998 рублей, представив в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20 апреля 2009 года, подписанной обеими сторонами (л. д. 87 - 88).

Согласно пояснениям истца, заказчиком принятые на себя обязательства по Контракту не исполнены, в связи с чем его задолженность составляет 92 998 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным в силу следующего.

Как было указано выше, спорный государственный контракт был заключен между истцом и ФГЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны России.

Согласно статье 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцу предлагалось заменить ненадлежащего ответчика, привлечь КЭЧ в качестве второго ответчика по основаниям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также предоставить доказательства завершения реорганизации Учреждения, КЭЧ, в том числе, доказательства исключения КЭЧ из ЕГРЮЛ.

Однако правом, предоставленным статьями 41, 47, 66 АПК РФ, истец не воспользовался.

Доказательств завершения реорганизации КЭЧ в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции, истец не представил.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано, путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ, представив выписку из ЕГРЮЛ N 195566В-29/2011 от 13 сентября 2011 года (л. д. 7-66).

Между тем, как установлено судом, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2013 года ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Министерства обороны (далее - КЭЧ) является действующим лицом. Учреждение до настоящего времени находится в процессе реорганизации.

Согласно частям 1, 4 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Учреждение, к которому заявлен иск в рамках настоящего дела, является стороной спорного государственного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представленная в апелляционный суд копия передаточного акта без даты таким доказательством не является, так как не подтверждает передачу прав и обязанностей по договору ответчику.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и на основании представленных в дело доказательств.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что изложенное не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-44457/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина