Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1991/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-29709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1991/2013) индивидуального предпринимателя Меллманна Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29709/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича (ОГРНИП 304550629300018, ИНН 550600027585) к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304550509300094, ИНН 550521029283) о взыскании 700 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича - Липатов Ю.С. (по доверенности N 55АА0301558 от 11.07.2011 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Меллманну Владимира Степановича - Кабанов А.Н. (по доверенности N 55АА0477669 от 16.05.2012 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Николаевич (далее ИП Волков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу (далее ИП Меллманн В.С., ответчик) о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 700 000 руб. 00 коп., внесенной при заключении договора N 1 простого товарищества (совместная деятельность) от 23.05.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость доли в совместном имуществе по договору простого товарищества от 23.05.2008 N 1 в размере 700 000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.01.2013 по делу N А46-29709/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб., 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в договоре простого товарищества N 1 от 23.05.2008 условия о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада. ИП Волков И.Н., заявив об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества N 1 от 23.05.2008, в порядке статьи 1050 ГК РФ вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по правилам, предусмотренным статьей 252 Кодекса, и не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

Податель жалобы считает, что в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен примерный договор N 1 простого товарищества (совместная деятельность) по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1. договора).

Вкладом участников являются денежные средства в сумме по 700 000 руб. 00 коп. и оценены участниками как вклад каждого из них по 700 000 руб. 00 коп. (п. п. 1.2, 1.3, 1.4., 1.5.), которые должны быть внесены не позднее 25.05.2008.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.05.2008 ИП Волков И.Н. внес в товарищество вклад в сумме 700 000 руб., путем передачи ИП Меллманну В.С. денежных средств.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон по договору поручено ИП Меллманну В.С. (п.2.3. договора).

Пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом (п. 2.4. договора).

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (п. 4.2. договора)

Согласно п. 5.2 договора, договор простого товарищества заключен бессрочно.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, после внесения истцом денежных средств ИП Меллманн В.С. не извещал истца о ходе совместной деятельности, прибыль не распределялась.

15 марта 2011 года истец направил ответчику требование о предоставлении для ознакомления бухгалтерской и иной документации по ведению дел в рамках договора и уведомление об отказе бессрочного договора, в котором так же потребовал возврата 700 000 руб. 00 коп.

Отсутствие действий ответчика по предоставлению затребованной документации и возврату денежных средств, стало причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из условий договора, договор простого товарищества является бессрочным (п. 5.2. договора).

Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Истец реализовал свое право, направив 15.03.2011 ответчику письменное уведомление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, которое было получено последним 23.03.2011.

Таким образом, истец в установленном законом порядке (за три месяца) отказался от договора простого товарищества, известив об этом ответчика 15.03.2011, в связи с чем, договор на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается прекращенным после 15.06.2011.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отказом от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в размере стоимости его доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На необходимость защиты прав товарища после прекращения бессрочного договора простого товарищества посредством заявления требований о выделе доли в общем имуществе простого товарищества (взыскании ее стоимости ) разъяснено в постановлении ФАС ЗСО от 28.02.2012 по делу N А46-8835/2011, в котором суд кассационной инстанции отказал истцу в иске по тем же основаниям, но о другом предмете - о взыскании стоимости вклада.

Таким образом, предмет настоящего иска соответствует нормам законодательства о простом товариществе и является надлежащим способом защиты прав, разъясненным судом кассационной инстанции в указанном деле.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что вклады участников признаны сторонами общей долевой собственностью и являются равными (раздел 1 договора).

Условиями договора право товарища на возврат денежного вклада в случае прекращения действия договора не предусмотрено.

Отсутствие такого условия договора не исключает действия абзаца 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В результате и в ходе рассмотрения настоящего дела и дела N А46-8835/2011, ответчик не заявлял и не представлял доказательств неисполнения своего обязательства по внесению денежного вклада в совместную деятельность.

Таким образом, ответчик, чью добросовестность суд предполагает в силу ст. 10 ГК РФ, внес свой вклад в размере, установленном договором.

Следовательно, общая долевая собственность сформирована двумя участниками путем внесения вкладов.

Статьей 1044 ГК РФ определен порядок ведения дел совместной деятельности.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что при ведении общих дел каждая сторона вправе действовать от своего имени, в отношениях с третьими лицами полномочие стороны совершать сделки от имени сторон удостоверяется соответствующей доверенностью, стороны имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, после внесения денежных средств, от ответчика не поступало никаких сообщений и отчетов о расходовании поступивших от участника в общую долевую собственность денежных средств на какие-то цели в рамках реализации договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Стороны в договоре определили, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2).

Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручено ответчику.

Бухгалтерский учет по договору простого товарищества должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, который определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

На основании п. 17 Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Согласно п. 18 имущество, внесенное участниками договора простого товарищества в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

В бухгалтерском учете приобретенное или созданное в ходе осуществления договора о совместной деятельности имущество отражается в сумме фактических затрат на его приобретение, изготовление и т.д. Учет приобретения или создания новых объектов основных средств, нематериальных активов и других вложений во внеоборотные активы ведется в общеустановленном порядке.

По окончании отчетного периода полученный финансовый результат -нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

При прекращении совместной деятельности составляется ликвидационный баланс. Его формирует товарищ, ведущий общие дела, на дату прекращения договора о совместной деятельности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности (данные бухгалтерской отчетности), а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Ответчик, как лицо, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, не представил доказательств направления истцу соответствующих документов. Сведений о проведении собраний с оформлением протоколов не представлено.

Сведений о ведении в рамках договора предпринимательской деятельности, а равно о расходах и доходах, о приобретении имущества, определяющих размер и состав общей долевой собственности товарищей на момент прекращения договора ответчик не представил, равно как отсутствуют и соответствующие доказательства.

Следовательно, единственным имуществом товарищей по договору простого товарищества являются вложенные ими денежные средства, расходование которых на цели договора, в т.ч., приобретение другого имущества, которое подлежало бы разделу, ответчиком доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не могут являться имуществом, подлежащим возврату, противоречат положениям статьи 128 ГК РФ, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно условиям договора доля истца составляет 50 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде денежных средств в размере 700 000 руб.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова