Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3491/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-50131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика - муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - Исаковой И.А. (доверенность от 11.01.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-50131/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мухчанова Гидаят Абдуллы оглы

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухчанов Гидаят Абдулла оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 640 руб. в виде НДС, уплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02-07/98 от 18.02.2009, сумму стоимости оценки имущества в размере 8 000 руб., процентов в размере 27 917 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2009 по 12.12.2012, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 149 531 руб. 52 коп., в том числе: 121 640 руб. - неосновательное обогащение и 27 891 руб.52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2009 по 12.12.2012. Кроме того начислены на сумму долга 113 640 руб. проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Как полагает ответчик, в отсутствие доказательств уплаты истцом НДС в бюджет, предприниматель не может быть признан потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик. Судом не принято во внимание, что договор купли - продажи N 02-07/98 от 18.12.2009 заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом Мухчановым Г.А.о. Также указывает, что отчуждение муниципального имущества производилось с соблюдением публичной процедуры торгов - на аукционе в соответствии с положениями Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N178-ФЗ), а не в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, и удовлетворение требований о взыскании 8 000 руб. стоимости оценки является неправомерным.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве также указывает, что на момент приобретения спорного помещения он являлся предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имущество приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. Предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 18.12.2009 N 02-07/98 купли-продажи объекта недвижимости: помещения нежилого назначения N 1-10 на поэтажном плане подвала, общей площадью 85,3 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Юбилейная, 3.

В соответствии с п. 1.4. договора цена продажи объекта недвижимости составляет 745 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязуется перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 25.12.2009 продажную стоимость имущества - 745 000 руб. за минусом суммы внесенного задатка 149 000 руб., сумму в размере 596 000 руб.

Кроме того, также перечислить на бюджетный счет продавца стоимость оценки имущества в сумме 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями N 787 от 22.12.2009 на сумму 149 000 руб., N 77 от 22.12.2009 на сумму 596 000 руб.

По квитанции Сбербанка от 21.12.2009 истец также перечислил Комитету сумму 8 000 руб. в оплату стоимости оценки имущества.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010.

По мнению истца, уплаченный ответчику в составе выкупной цены НДС, подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчик 19.11.2012 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 113 644 руб. (уплаченного НДС), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, предприниматель просил взыскать с комитета 8000 руб., уплаченных им в счет стоимости оценки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 12 Закона о приватизации N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Спорное муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Согласно отчету от 31.08.2009 N 113-36/2009, составленному независимым оценщиком - СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Новоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости), рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 745 000 руб. указанная стоимость включала в себя также сумму НДС (л.д. 16-23).

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом поскольку определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя НДС в размере 113 644 руб., указанная уплаченная Комитету сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 02-07/98 имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом Мухчановым Г.А.о., уплата НДС которым действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению на основании следующего.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по спорному договору приобрел в собственность нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Напоминанием N 908 от 17.07.2012 Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области уведомила истца (как налогового агента) о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по приобретенному имуществу.

Таким образом, само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца, как индивидуального предпринимателя, не означает, что истец не является налоговым агентом. Кроме того, комитет в любом случае не является агентом и не вправе был получать в составе выкупной цены НДС (при том, что материалами дела подтверждено, что цена, определенная в отчете, по которой имущество выставлено на торги, включала в себя НДС).

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 27 917 руб. 56 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2009 по 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом корректировки судом первой инстанции составляет 27 891 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с комитета 8000 руб. в виде оплаченной стоимости оценки имущества при этом довод ответчика об отсутствии в законе N 178-ФЗ запрета о компенсации затрат продавца по проведению оценки объекта, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Согласно данной норме такой способ приватизации как продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного имущества покупатель не должен выполнить какие-либо условия в отношении приватизируемого имущества, покупатель лишь должен предложить наибольшую цену.

Между тем, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

Также следует учитывать, что услуги по проведению аукциона оказывались собственнику имущества, а не покупателю. В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить предоставленные ему услуги обязан заказчик, в данном случае заказчиком услуг является именно собственник имущества.

Возложение этой обязанности на предпринимателя нельзя признать правомерным.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона N 159-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права и не содержат указание на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, которые явились бы основанием иных выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части указания на взыскание денежных средств с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, так как при удовлетворении данной категории требований в резолютивной части решения суда должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования, а не с муниципального органа (данный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-50131/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001609, ОГРН 304662932800114) за счет средств казны муниципального образования Новоуральский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя Мухчанова Гидаят Абдулла оглы (ИНН 662907829415, ОГРНИП 305662903100025) денежные средства в сумме 149 531 (сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 52 коп., в том числе: 121 640 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. неосновательного обогащения и 27 891 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2009 по 12.12.2012.

Начислить на сумму долга 113 640 рублей проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001609, ОГРН 304662932800114) за счет средств казны муниципального образования Новоуральский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя Мухчанова Гидаят Абдулла оглы (ИНН 662907829415, ОГРНИП 305662903100025) денежные средства в сумме 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова